граждане, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания, но и граждане, имеющие жилые помещения, площадь которых в расчете на одного члена семьи ниже учетной нормы площади жилого помещения. Всего в 2002 - 2005 годах было обеспечено жильем более 76,3 тыс. семей граждан указанных категорий. Основные принципы реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы предлагается распространить на программные мероприятия по оказанию финансовой поддержки всем категориям граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственные обязательства перед гражданами Российской Федерации, подлежащими отселению с комплекса "Байконур", определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. N 1290 "Об обеспечении жильем в Российской Федерации военнослужащих, увольняемых с военной службы, граждан, уволенных с военной службы и проходивших ее в Вооруженных Силах Российской Федерации на территории космодрома Байконур, а также граждан Российской Федерации, постоянно работающих на комплексе
и оказанных им услугах – СОРМ «Яхонт-С- ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос» и Узлы связи Общества, расположенные по адресу: <...> ул. Комсомольская, 40; ул. Гаврилова, 1; ул. Гаврилова, 117; ул. Коммунаров, 268; ул. Одесская, 41; ул. Дмитриевская Дамба, 11; ул. Карасунская Набережная, 73; - проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схему организации сети связи (соединений) с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов связи; разрешительные документы контрольных и надзорных органов и организаций; сведения об ответственных лицах, связанные с эксплуатацией основных средств: автономной сети связи AS47594, аппаратно-программныйкомплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах – СОРМ «Яхонт-С-ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос» и Узлы связи Общества, расположенные по адресу: <...> - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиль) марки Citroen Berlingo (В9 VP), VIN: <***>, цвет Белый Лак, год выпуска - 2014; - транспортное
Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Рассматривая спор, суды учли, что документацией к открытому конкурсу определены документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса по показателю «обеспеченность участника закупки финансовыми ресурсами, материально техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ»: копии лицензий, сертификатов и документов на аппаратно-программныйкомплекс , автомобильный транспорт и специализированное программное обеспечение, необходимое для выполнения работ и получения результата соответствующего качества. Таким образом, обеспеченность участника закупки автомобильным транспортом должна подтверждаться соответствующими документами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды транспортных средств без экипажа и паспорта на семь транспортных средств, суды установили, что участником аукциона были представлены документы, содержащие все необходимые сведения, а отсутствие доверенности на лицо, подписавшее договоры от имени участника
том 1). Между тем суд находит заключение эксперта №9693 не соответствующим Единой методике на основании следующего: - на стр. 3 экспертного заключения отсутствует регистрационный номер эксперта-техника, внесенный в Государственный реестр (л.д. 46 том 1), - отсутствуют страницы сведений о средней стоимости запчастей и норма-часа с сайта РСА, - отсутствуют все приложения: акт осмотра, калькуляция и фототаблица, - отсутствуют сертификаты, свидетельства того, что ИП ФИО4 является экспертом-техником, включенным в реестр, - отсутствует ссылка (и сертификат) на программный комплекс , который использовался экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта, - в заключении на л.д. 50 том 1 указаны показания одометра -17 674 км, тогда как в акте осмотра ответчика на 14.03.2019 указано 18 458 км (л.д. 130 том 1), что на 784 км. меньше, и примерно совпадает со сведениями об осмотре ответчиком поврежденного ТС от 04.01.2019 – 16 947 км. (л.д. 115 том 1), что указывает на изготовление экспертного заключения заранее, а не
ходатайствовал о вызове руководителя ООО "АСТРА" ФИО3 для представления пояснений относительно участия в проведении исследования эксперта ФИО7, а также ходатайствовал о представлении в материалы дела сертификата на программный комплекс "АВТОБАЗА". Ходатайство истца принято судом к рассмотрению. В порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 03.10.2017. В судебном заседании 03.10.2017 судом установлено, что в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к экспертному заключению ООО "АСТРА", представлен сертификат на программный комплекс "АВТОБАЗА". Указанные документы приобщены к материалам дела. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме. Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
пояснений истцом, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 21.02.2019 14:00 час., кабинет № 211, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Ответчику – письменные возражения по экспертизе. Истцу - уточнить почему ИП ФИО6 указан в качестве заказчика экспертизы, пояснить какая использована автоматизированная система в соответствии с п.3.7.1 Единой методикой, представить сертификат на программный комплекс , представить цветные фотографии осмотра транспортного средства с указанием даты и времени проведения экспертизы. Явка истца признана обязательной. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и непредставления документов, суд может наложить штраф в порядке и в размере, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Адрес для направления корреспонденции: <...>, факс суда: <***>. Также, лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством
данном случае является одним из вариантов возможного появления дефекта (протокол л.д.124, т.2). Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не ответил на вопрос о причинах выявленных строительных недостатков, не соответствует материалам дела. Из текста заключения эксперта следует, что причинами образования выявленных строительных несоответствий в квартире являются отклонение от технологии производства работ и использование материалов ненадлежащего качества, что было подтверждено экспертом в ходе судебного разбирательства (протокол л.д.124, т.2). Довод апеллянта о том, что сертификат на программный комплекс «РИК», обязательный для проведения экспертизы, к заключению экспертом приложен не был, не свидетельствует о необоснованности данного заключения. Согласно тексту заключения и пояснениям эксперта стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование), свидетельство на право использования которой экспертом Н.А.В. представлено в судебное заседание и приобщено судом к материалам дела (л.д.116, т. 2, протокол л.д.129, т. 2). Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт приводит
площадью проема 2м2 двустворчатых не имеется. Оконные конструкции, установленные в квартире истцов, позволяют использовать квартиру по целевому назначению. ГОСТ 21519-2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, на которые ссылается эксперт ФИО4 в экспертном заключении, носят рекомендательный характер и не входят в обязательный перечень нормативных документов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521. Указывает, что к экспертному заключению не приложен сертификат на программный комплекс «РИК». Отмечает, что имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными и устранимыми. Считает, что необходимо еще раз поставить вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ в квартире истцов условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, путем назначения по делу повторной судебно-строительной экспертизы, в назначении которой необоснованно отказал суд. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Указывает, что квартира давно используется истцами для проживания,
Так, мнение рецензента об отсутствии указания времени начала и окончания проведения экспертизы не соответствует содержанию заключения экспертизы, в которой указано время проведения экспертизы – с 11 по 24 мая 2022 года (том I л.д. 182). Довод об отсутствии информации об образовании эксперта в области товароведения не имеет правового значения, поскольку судом была назначена автотехническая экспертиза, не требующая образования в области товароведения, при этом у судебного эксперта имеется образование судебного эксперта-автотехника и образование оценщика. Сертификат на программный комплекс Audatex сторонней организации не влияет на качество экспертизы и не связан с ответом эксперта на вопрос о наличии недостатка в заднем комбинированном фонаре. Использованное экспертом название «задний комбинированный фонарь» вместо «задняя комбинированная фара» не оказывает влияния на выводы эксперта, который исследовал именно ту деталь автомобиля, на недостаток которой указывала истица. Не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы и замечание рецензента о том, что экспертом не дана оценка качеству исследуемой фары с учетом обязательных
ответственность. Лица, имеющие право доступа к информационным ресурсам ГАС "Выборы", в том числе к персональным данным, получающие и использующие их, несут ответственность в соответствии с федеральными законами за нарушение режима защиты, обработки и порядка использования этой информации. Из пояснений представителя избирательной комиссии Томской области ФИО4 следует, что изделия «Комплекс обработки избирательных бюллетеней «(КОИБ-2003) поступили в Томскую область 13-14 сентября 2010г. КОИБ сертифицирован Госстандартом России (сертификат соответствия) и Министерством здравоохранения РФ (гигиенический сертификат), замена специального программного обеспечения изделия «Комплекс обработки избирательных бюллетеней» в период подготовки и проведения выборов в г. Томске, Томской области, не производилась. Из пояснений председателя территориальной избирательной комиссии ЗАТО Северск Томской области ФИО3 следует, что накануне выборов, 09.10.2010 года в вечернее время и 10.10.2010 года с 07 до 08 часов проводилось предварительное тестирование КОИБ, на котором могли присутствовать все без исключения желающие кандидаты, а также их представители. Возможность ознакомиться с результатами тестирования, также была у каждого кандидата.
