обществом. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга проведена проверка правомерности размещения и эксплуатации рекламной конструкции – светодиодного табло бегущей строки на двух сторонах фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Проверкой, проведенной в период с 26.08.2014 по 29.09.2014, было установлено, что указанная рекламная конструкция размещена и эксплуатируется без соответствующего разрешения, при этом на светодиодном табло размещается реклама следующего содержания: «Свадебное предложение! Закажи свадебное оформление от 50000 рублей – получи сертификат на проживание в номере «Свадебный люкс» в отеле «Пале Рояль» (стоимость номера 10000 рублей в сутки). Подробности на сайте: Цветы-куклы.рф…». Учитывая, что о демонтаже этой конструкции Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга 29.08.2014 было выдано предписание Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея цветов», прокурором сделан вывод о том, что лицом, ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции является данная организация. По данному факту прокурором 29.08.2014 в отсутствие представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей
от 20.10.2015, №49074 от 22.10.2015, №49921 от 26.10.2015 г., из которых следует, что граждане ФИО22, ФИО23 Мавлуда ФИО23, ФИО24, ФИО25 обращались с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ООО «Пальмира» и ее сотрудников по факту хищения денежных средств или совершения мошеннических действий, согласно их объяснениям, указанные граждане заключили с ООО «Пальмира» договоры №МК1004 от 20.09.2015 г.,№МК2004 от 06.10.2015, №МК1016 от 21.10.2015, №МК 3002 от 19.09.2015, по которым истец обязался предоставить указанным гражданам сертификаты на проживание в апартаментах ТО, а граждане обязаны были внести в счет оплаты денежные средства. Так указанные физические лица внесли частичную сумму в счет задатка за сертификат, но в дальнейшем решили отказаться от договоров и обратились к ООО «Пальмира» с требованиями по возврату внесенных денежных средств. Однако на указанные обращения ООО «Пальмира» денежные средства указанным гражданам не вернуло, ссылаясь либо на то, что вышеуказанными договорами возврат задатка не предусмотрен, либо указав, что денежные средства будут
договором №М-094-2018 от 03.08.2018 года, а также стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается. Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в марте 2017 года ООО «РБГ» вышло на ООО «Завидово Плаза» с коммерческим предложением о сотрудничестве по бартерной схеме. В ходе переговоров стороны пришли к соглашению о том, что в рамках сотрудничества ООО «РБГ» обязуется размещать рекламу истца в издательстве «7 дней», а истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику сертификатов на проживание и питание на территории отеля. Стоимость услуг по размещению рекламных материалов истца в 2017 году составила 980 000 руб. Указанную сумму, согласно договоренностям, истец должен был зачесть в счет оплаты услуг, которые должны были быть оказаны им в будущем. Вместе с тем, доводы ответчика не основаны на подтверждающих документах. Устные договоренности сторон, не подкрепленные соответствующими письменными документами, доказательствами по делу не являются, и не подтверждают действительность событий, обстоятельств, фактов (статья 68 Арбитражного процессуального
CAMARO», ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, оплатив счет, выставленный ответчиком. ДД.ММ.ГГ истцу стало известно, что забронированный ей автомобиль был продан другому лицу. Обратившись в АО «Авилон АГ» с досудебной претензией истец просила возвратить ей уплаченные денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и убытки. Ответчик частично удовлетворил требования ФИО1, возвратив сумму брони и неустойку, в возмещении компенсации морального вреда и убытков отказал. В связи с чем истец просила обязать АО «Авилон АГ» выдать сертификат на проживание в течение одной недели для всей семьи на о. Тенерифе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила требования просила суд взыскать с АО «Авилон АГ» денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя
ФИО1 При этом, суд верно исходил из того, что установленных законом оснований для расторжения в одностороннем порядке заключенного между сторонами договора купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> GM 2018 от <данные изъяты> у ответчика не имелось, в связи с чем права истца, как потребителя - нарушены. Как следует из материалов дела, АО «Авион АГ» проводило рекламную акцию, по условиям которой, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> при покупке автомобиля «CHEVROLET» ответчик дарит сертификат на проживание в Тенерифе в течение недели для всей семьи (л.д. 12). Сообщение размещено на официальном сайте АО «Авилон АГ». ФИО1 имея намерение приобрести автомобиль названной марки, именно на условиях данной акции, в счет оплаты по договору внесла на счет ответчика 10 000 руб. (л.д. 18, 19). Однако, как установлено судом, исполнение договора купли-продажи автомобиля между сторонами не состоялось, поскольку ответчиком забронированный автомобиль был продан другому лицу. <данные изъяты> ФИО1 обратилась в адрес ответчика с
