договорами № ТД ЦМ-С/13-13 от 02.12.2013, № ТД ЦМ-С/06-15 от 14.05.2015, № ТД ЦМ-С/07-12 от 30.08.2012, № ТД ЦМ-С/08-15 от 21.05.2015. Из представленных заявителем сертификатов качества следует, что производителями алюминиевых сплавов являются ООО «Мордоввторсырье», ОАО «Завод Алюминиевых Сплавов», ООО «АПР». Основным поставщиком алюминиевых сплавов является ООО «КАМРИ». Согласно представленным заявителем к проверке сертификатам соответствия производителем сплавов алюминиевых марки АК5М2 является ООО «Мордоввторсырье». Основным покупателем товара у заявителя на внутреннем рынке является ООО «Базис», осуществляющий операции по экспорту алюминиевых сплавов в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с полученным в ходе проверки заключением доктора технических наук, доцентом, главным научным сотрудником НИС кафедры «Литейные и высокоэффективные технологии», деканом факультета машиностроения, металлургии и транспорта ФГБОУ ВПО СамГТУ ФИО3 продукция, приобретаемая заявителем и указанная в сертификатах качества ООО «Мордоввторсырье», по своему химическому составу не соответствует заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93. То есть сведения, содержащиеся в сертификатах, товарных накладных и спецификациях к договору между ООО
об уплотнении материала при производстве работ ответчиком было использовано 11751,62 м3 щебня в насыпном состоянии. Согласно предоставленному сертификату на щебень коэффициент тн/м3 с учетом насыпной плотности щебня равен 1,45. Следовательно, ответчиком был использован щебень общим весом не менее 17039, 85 тн (11751,62 м3 х 1,45 = 17039,85 тн). Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, выразившееся в присвоении щебня, переданного истцом. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на истца. Согласно представленному государственным учреждением «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» счету от 15.06.2009 № 0193 расходы по проведению экспертизы составили 16845 руб. 66 коп. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Нейрон" был оплачен выставленный ГОУ СибАДИ, НИС счет от 27.05.2009 № 140, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2009 № 160. Судебные издержки, связанные с
«КАМРИ», «Гефест», «Салюме», «Металлтрейд» (далее – общества КАМРИ», «Гефест», «Салюме», «Металлтрейд»). Из представленных обществом сертификатов качества следует, что производители алюминиевых сплавов являются общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», «Завод Алюминиевых Сплавов», «АПР» (далее – общества «Мордоввторсырье», «Завод Алюминиевых Сплавов», «АПР»). Основным поставщиком алюминиевых сплавов является общество «КАМРИ». Согласно представленных заявителем к проверке сертификатов соответствия производителем сплавов алюминиевых марки АК5М2 является общество «Мордоввторсырье». Основным покупателем общества на внутреннем рынке является общество с ограниченной ответственностью «Базис», осуществляющий операции по экспорту алюминиевых сплавов в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с полученным в ходе проверки заключением доктора технических наук, доцентом, главным научным сотрудником НИС кафедры «Литейные и высокоэффективные технологии», деканом факультета машиностроения, металлургии и транспорта ФГБОУ ВПО СамГТУ ФИО2 продукция, приобретаемая обществом и указанная в сертификатах качества общества «Мордоввторсырье», по химическому составу, заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93 не соответствует. Суды пришли к выводу, что сведения содержащиеся в сертификатах, товарных накладных и спецификациях к
руководителю УФССП России по г. <данные изъяты>. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по г. <данные изъяты> от 11 октября 2017 года в удовлетворении ФИО1 жалобы отказано. 2 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель вновь направил ФИО1 письмо о необходимости в кратчайший срок предоставить информацию о направлении в жилищный орган документов, а в адрес последнего, как и 6 сентября 2017 г., требование о необходимости в семидневный срок оформить ФИО1 государственный жилищный сертификат. При этом 18 апреля 2018 г. начальником .... отдела (ведения НИС и ГЖС) ДЖО ФИО1 также было направлено уведомление о необходимости предоставить указанные документы. Действия должностных лиц, связанные с требованием о предоставлении документов, были оспорены административным истцом в судебном порядке и признаны незаконными решением Пресненского районного суда г. <данные изъяты> от 19 ноября 2018 г. Несмотря на это, после вступления в законную силу названного решения районного суда начальник .... отдела (ведения НИС и ГЖС) ДЖО 23 января 2019 г. вновь
в размере 0,5 кв.м с учетом имеющегося у него в собственности жилого помещения общей площадью 32,5 кв.м, расположенного в <адрес>, является необоснованным и нарушает права заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ФИО1 удовлетворить. Решение начальника отдела (ведения НИС и ГЖС) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***** об определении заявителю нормы жилой площади по государственному жилищному сертификату в размере 0,5 кв.м признать незаконным и недействующим с момента принятия. Возложить на начальника отдела (ведения НИС и ГЖС) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***** определить заявителю норму жилой площади по государственному жилищному сертификату в размере 33 кв.м. В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ установить месячный срок со дня вступления данного решения суда в законную силу, в течение которого оно должно быть исполнено начальником отдела (ведения НИС и ГЖС) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Решение может
обороны Российской Федерации выполнило перед ФИО3 и членами его семьи, в том числе и перед ФИО1, обязательства по обеспечению жилыми помещениями в полном объеме, права на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения у ФИО1 отсутствуют. На момент предоставления государственного жилищного сертификата ФИО3 с учетом члена семьи ФИО1 в адрес ФГКУ «Центррегионжилье» не были представлены сведения о том, что ФИО1 являлась участником НИС, в противном случае государственный жилищный сертификат ФИО3 был бы предоставлен без учета члена семьи, являющегося участником НИС , подлежащего обеспечению жильем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Поскольку Федеральный закон «О статусе военнослужащих» возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по обеспечению военнослужащего жилым помещением только один раз, и такую обязанность перед ФИО1 государство выполнило, последняя не вправе претендовать на повторное обеспечение жилым помещением, в том числе путем получения денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, вследствие чего действия ФГКУ «Центррегионжилье»
