участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу. Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2021 ФИО1 заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор <***>. Одновременно с этим при заключении кредитного договора Банк обязал заемщика приобрести следующие платные дополнительные услуги: договор страхования с АО «СОГАЗ» на сумму 10 000 руб., пакет услуг «Все под контролем» в сумме 4 900 руб., сертификат «Помощь на дороге Стандарт» с ООО «АПВД» на сумму 3 000 руб., сертификат «Мультисервис» с ООО «ЕЮС» на сумму 10 000 руб. Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР (обращение от 09.03.2022 вх. № 18-00-02/023-2507-ж-2022) с доводами о том, что целью заемщика являлось заключение исключительно кредитного договора без дополнительных услуг, однако форма кредитного договора, как и анкета- заявление, не предусматривают возможности добровольно выразить заемщику согласие на
сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу. 01.08.2022 от заявителя в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Из представленных по делу доказательств следует, что 26.10.2021 ФИО1 заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор <***>. Одновременно с этим при заключении кредитного договора банк обязал заемщика приобрести следующие платные дополнительные услуги: договор страхования с АО «СОГАЗ» на сумму 10 000 руб., пакет услуг «Все под контролем» в сумме 4 900 руб., сертификат «Помощь на дороге Стандарт» с ООО «АПВД» на сумму 3 000 руб., сертификат «Мультисервис» с ООО «ЕЮС» на сумму 10 000 руб. Считая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по УР (обращение от 09.03.2022 вх.№18-00-02/023-2507-ж-2022) с доводами о том, что целью заемщика являлось заключение исключительно кредитного договора без дополнительных услуг, однако форма кредитного договора, как и анкета-заявление, не предусматривают возможности добровольно выразить заемщику согласие на приобретение дополнительных услуг
11 Договора целью использования кредита является только приобретение транспортного средства. Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого без каких либо разъяснений содержится запись о согласии Потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг (30 000 руб. для оплаты страховой премии по ДМС, 6600 руб. для оплаты услуги СМС - информирования и 90 000 руб. для оплаты сертификата помощи на дорогах ), о чем напротив каждой услуги проставлена собственноручная подпись потребителя. При этом, из пункта 9 Договора следует обязанность потребителя на заключение только договора ДМС, а обязанность получения кредита для оплаты сертификата помощи на дорогах не следует. Таким образом, условия Договора не соответствуют Заявлению. В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором отражено, что при заключении
данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 18.09.2021 заключен кредитный договор (далее – Договор) на общую сумму 1 063 720 руб. 86 коп., в том числе 627 900 руб. для оплаты автомобиля, 75 820 руб. 86 коп. для оплаты страховой премии, 230 000 руб. для оплаты дополнительного оборудования и 130 000 руб. для оплаты сертификата помощи на дорогах . Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в пункте 2 которого содержится запись о согласии Потребителя на заключение договора страхования транспортного средства, а согласия на получение кредита в сумме 230 000 руб. для оплаты дополнительного оборудования и 130 000 руб. для оплаты сертификата помощи на дорогах из Заявления не следует. Таким образом, выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств Заявление не
а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЭКСПЕРТ 76» и индивидуальному предпринимателю ФИО2о, просил (л.д. 4-5): взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 65 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.08.2021 истец заключил с ООО «Автоэксперт 76» Договор - Сертификат № № «Помощь на дороге ». Стоимость услуг ООО «Автоэксперт 76» составила 65 000 рублей. Оплата услуг ООО «Автоэксперт 76» произведена истцом в полном объеме в момент подписания Договора 28.08.2021 путем перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2. Истцу был выдан Сертификат № № «Помощь на дороге». С момента заключения договора до настоящего времени какие-либо услуги ООО «Автоэксперт 76» и ИП ФИО2 истцу не оказывали. 10.09.2021 истцом в адрес ООО «Автоэксперт 76» по юридическому адресу было направлено Заявление
то, что 22.06.2019 года между ним и ООО «Прага» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В силу п. 2.2 Договора в стоимость автомобиля также входит стоимость дополнительного оборудования. Для оплаты стоимости автомобиля им был заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк» № от 22.06.2019 года. В соответствии с п. 11 кредитного договора одной из целей кредитования является оплата дополнительного оборудования в пользу ООО «Прага» на сумму 90 000 рублей. Дополнительным обородованием является Сертификат «Помощь на дороге » № от 22 июня 2019 года, исполнителем по которому является ООО «А-Право». Срок действия сертификата с 22.06.2019 года по 21.06.2022 года. Сертификат был полностью оплачен К.А.Г. в день его выдачи, однако, услугами сертификата он не воспользовался, в связи с чем, никаких расходов исполнитель не понес. 30 января 2020 года он направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении абонентского договора № от 22 июня 2019 года, с требованием о возврате 90
