сертификации поставщиков» (г. Москва; деле – центр сертификации, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-65835/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по тому же делу по заявлению центра сертификации к ФИО1 о признании сведений, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-странице по адресу «http://rank-dom.ru/ostorozhno-moshenniki-metprom» сайта http://rank-dom.ru, в отношении центра и продукта коммерческой деятельности – « Сертификат РПО » не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию центра сертификации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1
размещением сведений об Истце в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте, администратором доменного имени которого является Ответчик. 2.В производстве Арбитражного суда города находится дело № А40-310491/2018-110-2465, возбужденное на основании иска Истца к Ответчику о защите деловой репутации. 3.Ответчик обязуется не распространять в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Интернет-ресурсах, связанных с Ответчиком, сведения об Истце по следующим поисковым запросам: •7703409343 •<***> •88003503137 •vrpo.ru •проверенные-организации.рф •проверенные-поставщики.рф •СДС РПО •РОСС RU.31512.04ИЕЮ0 •31512.04ИЕЮ0 •З1512.04ИЕЮ0 •31512.04 •З1512.04 •Регистр проверенных организаций • Сертификат РПО •ГОСТ РПО 2016:2018 •ГОСТ РПО 2016:2019 •VCS RAO 2016:2018 •VCS RAO 2016:2019 •Архаров Эрнест Эдуардович •Архаров Э.Э. •ООО "ЦСП" •Центр сертификации поставщиков •632133143198 •сертификат регистра проверенных организаций •сертификат гост рпо 2016 2018 •сертификат рпо 2016 2018 •сертификат гост рпо. 4.В случае размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Интернет-ресурсах, связанных с Ответчиком, сведения об Истце по следующим поисковым запросам: •7703409343 •<***> •88003503137 •vrpo.ru •проверенные-организации.рф •проверенные-поставщики.рф •СДС РПО •РОСС RU.31512.04ИЕЮ0 •31512.04ИЕЮ0 •З1512.04ИЕЮ0 •31512.04 •З1512.04 •Регистр проверенных
ИМЕН РЕГ.РУ" о защите деловой репутации при участии - от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2018 - от ответчика: не явился, извещен - от третьего лица: не явился, извещен установил: Истец – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ ПОСТАВЩИКОВ" обратился в суд с иском о признании сведений, размещенных в сети Интернет на интернет-странице по адресу: «http://rank-dom.ru/ostorozhno-moshenniki-metprom» сайта http://rank-dom.ru в отношении ООО «Центр сертификации поставщиков» (ИНН <***>. OlPll 1167746390756) и продукта коммерческой деятельности « Сертификат РПО » несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а именно: 1. Статью под заголовком «Сертификат X». «Как работают: сотрудники ООО «Метпром» представляются крупной фирмой, проводящей тендер на поставку товаров или услуг (строительные услуги, офисная мебель и т.п.) Через какое-то время объявляют, что наша компания стала победителем. В нашем случае, компания, якобы, выиграла тендер на поставку офисной мебели на сумму около 2 200 ООО рублей. Далее присылают список требуемых документов, среди которых Сертификат X. Мотивируют, что
(г. Москва; деле – центр сертификации, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-65835/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по тому же делу по заявлению центра сертификации к Охилькову Эдуарду Александровичу о признании сведений, размещенных в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на Интернет-странице по адресу «http://rank-dom.ru/ostorozhno-moshenniki-metprom» сайта http://rank-dom.ru, в отношении центра и продукта коммерческой деятельности – « Сертификат РПО » не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию центра сертификации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1
ООО "ЦСП" (ОГРН: 1167746390756, 123100 Москва город набережная Пресненская дом 12 этаж 44) к Черкасову Илье Сергеевич о защите деловой репутации, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ ПОСТАВЩИКОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Черкасову Илье Сергеевичу о признании сведений, размещенных в сети Интернет на интернет-странице по адресу: https://contragents.ru/blogs/811/ сайта http:// contragents.ru в отношении ООО «Центр сертификации поставщиков» (ИНН 7703409343, ОГРН 1167746390756) и продукта коммерческой деятельности « Сертификат РПО » несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а именно: статью под заголовком «Купите сертификат ЕРПО ...и мы не заключим с вами контракт на субподряд». Об обязании администратора сайта contragents.ru – Черкасова Илью Сергеевича удалить недостоверные сведения в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. При этом истец заявил о принятии обеспечения доказательств в виде удостоверения содержания статьи «Купите сертификат ЕРПО ...и мы не заключим с вами контракт на субподряд», размещенной
с заявлением о возврате полной суммы денежных средств за оплату Сертификата, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ) (л.д.35). Как следует из Справки, предоставленной АО КБ «РУСНАРБАНК», 15.06.2021г. ФИО4 исполнены обязательства по кредитному договору № <***>- А-197055-21 от 29.05.2021г. (л.д.105). Истец указал, что 07.06.2021г. в адрес ответчика было направлено Заявление о расторжении договора ( сертификата) и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией № РПО №) (л.д. 9-10, 11). Истец также указал, что 10.06.2021г. в адрес ответчика направлена Претензия на отказ от договора (сертификата) и возврат денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2021г. № РПО №) (л.л.25, 46-49). Заявление и Претензия на расторжение договора (сертификата) и возврата денежных средств ответчиком были получены 10.06.2021 г. и 15.06.2021 г. соответственно, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений № РПО 14340959010075 и № РПО 14340960003257. Истец указал,
сертификату ООО «ЕЮС» уведомления об отказе от договора, обусловленного сертификатом, и требования о возврате уплаченных денежных средств, истцом представлена опись вложения по форме 107 регистрируемого почтового отправления (далее - РПО), утвержденной приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - приказ № 98-п), содержащая в поименном перечислении вложения указание на – «претензию о расторжении сертификата «Забота о жизни» и возврате денежных средств в размере 15506 рублей 22 копейки» и уведомление о вручении РПО ответчику 23.03.2020 по форме 119 утвержденной приказом № 98-п. В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом № 98-п в описи вложения указывается номер (идентификатор) почтового отправления. В представленной истцом описи вложения отсутствует идентификатор почтового отправления, указание адреса, наименования ответчика, даты претензии. Сама по себе опись почтового отправления от 18.05.2020 без указания адреса, наименования ответчика, даты претензии, без номера (идентификатора)
сумму 665 100,00 руб. на срок 60 мес. на приобретение автомобиля. В процессе оформления автокредита в автосалоне Автомарка (...), Р.А.И. приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Номер сертификата 520151000291 Тарифный план СМАРТ (4 года). 00.00.0000 с банковского счета истца списаны денежные средства в размере 115 200 руб. на счет ООО «Север» в качестве оплаты указанного сертификата. Данный сертификат ей был навязан сотрудниками автосалона. В связи с чем, истцом были написаны претензия к ответчику ООО «Север», что подтверждается описью и РПО 000 от 09.03.2021г., досудебная претензия РПО 000 от 19.03.2021г. Также высланы претензия и досудебная претензия руководителю и учредителю ООО «Север» Р.А.И., но ответа на претензии не последовало. Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «Север» истцу не оказывались. Возможность расторжения и возврата средства предусмотрена действующим законодательством (ст.32 Закона «О защите прав потребителей»). Возможность возврата страховой премии в «период охлаждения» предусмотрена Указаниями Банка России от
следует, что в конверте находились копия заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата; опись вложения с идентификатором №34400284266043, то есть содержащиеся в почтовом отправлении от 07 июля 2023 года документы, не соответствовали описи вложения. В указанном почтовом отправлении отсутствовало заявление истца об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте – сертификату 28300151509 от 04.07.2023. В соответствии с пунктом 5.4.2.1.2. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовый работник при отсутствии оснований для отказа в приеме РПО (подпункт 5.2.7 раздела 5) при приеме отправлений с описью вложения - проверяет соответствие вложения с вложением, указанным в ф. 107 в присутствии отправителя. На основании пункта 6.1.1.4. вышеуказанного приказа при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен: сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые
