87), копией рапорта об обнаружении в деянии индивидуального предпринимателя Ильяшенко М.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований статей 10.2, 16 Федерального закона № 171-ФЗ, реализации пива «Балтика 3» в жестяной таре, объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 4,8% по цене 90 рублей (дата розлива 6 ноября 2018 г., № партии 10У81Ь)26В) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота, сертификатов соответствия качества , а также не внесенного в единый государственный учет системы «ЭГАИС» (л.д. 111), которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. Вывод судебных инстанций о наличии
материалов дела и судебных актов, на основании договора от 01.01.2019 № 120, заключенного с Mitsubishi Materials Corporation, ООО «ММС Хардметалл ООО» является поверенным лицом на представление интересов иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов на территории Российской Федерации. Из Единого реестра выданных сертификатовсоответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, опубликованного на официальном сайте Россакредитации https://fsa.gov.ru/ (далее также – реестр), общество узнало о том, что орган по сертификации ООО «Сертификация качества » 17.02.2020 осуществил регистрацию декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20 на продукцию «резцы токарные с многогранными твердосплавными пластинами» производства Mitsubishi Materials Corporation сроком действия до 16.02.2025. Заявителем и получателем декларации является ООО «Металлект Групп» с указанием типа декларанта: уполномоченное изготовителем лицо. Указывая на то, что изготовитель продукции не давал согласие ООО «Металлект Групп» быть уполномоченным лицом на территории Евразийского экономического
находиться непосредственно во взаимосвязи с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, примененными судом нормативными правовыми актами и выводами по заявленным в деле требованиям, изложенными в мотивировочной части решения. Как следует из материалов дела, заявление ООО «ММС Хардметал ООО» обосновано недостоверностью сведений, отраженных в декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, зарегистрированной в Едином реестре выданных сертификатовсоответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, поскольку общество располагало сведениями о том, что изготовитель продукции (Mitsubishi Materials Corporation) не давал согласия обществу с ограниченной ответственностью «Металлект Групп» (далее – ООО «Металлект Групп»), обозначенному в названной декларации в качестве заявителя, быть уполномоченным производителем лицом на территории Евразийского экономического союза на группу продукции «резцы токарные с многогранными твердосплавными пластинами, серийный выпуск». ООО «ММС Хардметал ООО» считало, что регистрация декларации о соответствии с недостоверными сведениями являлась следствием незаконных действий ООО «Сертификация качества», осуществлявшего полномочия органа по сертификации, а выданная данным обществом с нарушением установленного порядка декларация
(50 000) акций компании ФИО15., из которых 33 333 акции выделено в собственность ФИО13., а в собственности административного истца осталось 16 667 акций названной компании, что подтверждается также сертификатами акций ФИО15. № 423/018 К (2) и 423/018 К (3) от 25 сентября 2020 г. Из Определения Верховного Суда Белиза от 8 июля 2020 г. по делу о соблюдении статей 108 (1), 109(2) Закона Белиза и по делу компании Вошго Ьга\ между ФИО13 и Регистратором международных коммерческих компаний усматривается, что по итогам судебного заседания, о котором ответчик был извещен, компания ФИО15. более не считается ликвидированной, ее название должно быть восстановлено в Реестре международных коммерческий организаций в соответствии со статьей 109(2) Закона Белиза, а компания «Пруденшиал Траст Корпорейшн Лимитед» должна действовать в качестве Регистрационного агента Компании. Законом Белиза в разделе 109 закреплено, что если наименование компании исключается из Реестра, то компания и ее директора, акционеры, ликвидаторы и распорядители не имеют права:
ГОСТу. В период действия сертификата соответствия истец обнаружил, что оставшиеся у него после реализации семена не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52325-2005 по всхожести. Данный факт подтвержден представленными в дело протоколами испытаний, которые ответчиком не оспорены. Суды отклонили довод компании о том, что несмотря на выдачу сертификата соответствия на 1 год, он подтверждает соответствие ГОСТу лишь на момент проведения испытаний и не является гарантией сохранения этого качества в течение последующего года. По утверждению судов, сертификат соответствия качества семян не является одномоментным документом. В нем указан срок его действия, в данный срок товар должен соответствовать ГОСТу. Иное толкование содержания сертификата нивелирует смысл указания в нем срока его действия. В статье 15 Закона № 3062-КЗ отражено, что лица, осуществляющие деятельность по реализации семян, гарантируют соответствие сортовых и посевных качеств семян сведениям, указанным в сопроводительных документах, подтверждающих их качество в течение срока, установленного нормативными правовыми актами, государственными стандартами и иными нормативными документами в
возложена на электросетевые организации по признаку принадлежности сетей в границах балансовой принадлежности, такая обязанность исполнена ответчиком в отношении собственных сетей, что подтверждено сертификатом соответствия № RU C-RU.AA57.B.00033/20 со сроком действия с 31.08.2020 по 31.08.2023. Получать такой сертификат в отношении сетей третьих лиц ответчик не вправе, возможность компании понуждать третьих лиц к получению соответствующих сертификатов нормативно не закреплена, условиями договоров ответчика с третьими лицами не предусмотрена обязанность компании запрашивать, а третьих лиц – предоставлять сертификат соответствия качества передаваемой электроэнергии. При этом статус заявителя как «держателя котла» не имеет правового значения, законодательством на «котлодержателя» не возложена обязанность по обеспечению качества электрической энергии в сетях иных сетевых организациях. В отзыве истец отклонил доводы жалобы. В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
уплате государственной пошлины в сумме 3 628 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что поставленное истцом оборудование имело повреждение, которое не позволяет его использовать по прямому назначению. Отмечает, что истцом не была передана ответчику техническая документация на оборудование ( сертификат соответствия качества ). Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор не является расторгнутым. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого
электроснабжения общего назначения»; ссылается на выполнение действий в соответствии с Планом мероприятий по восстановлению качества электроэнергии с соблюдением качества и параметров; в июне 2021 года между АО «Оборонэнерго» и ООО «Энергогарант» заключен договор №118-УРЛ-2021 от 11.06.2021 об оказании услуг по сертификации электрической энергии в распределительных электрических сетях филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго»; в июле выполнены сертификационные испытания ООО «Энергогарант» в 4-х точках, которые показали качественную передачу электроэнергии во всех 4-х точках; органом сертификации выдан сертификат соответствия качества электрической энергии на ВЛ 6кВ фидер «Воинская часть» 29 июля 2021; также филиалом «Уральский» АО «Оборонэнерго» в течение 2021 года (март, июнь, сентябрь) осуществлялись замеры мощности в пункте коммерческого учета вблизи границы балансовой принадлежности между АО «Оборонэнерго» и ЖСК «Европа». В связи с изложенным заявитель жалобы настаивает на том, что полученный им сертификат соответствия качества электроэнергии доказывает качество передаваемой электроэнергии на границу разграничения балансовой принадлежности в ЖСК «Европа», фактов нарушения по качеству электроэнергии
обязательным требованиям п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» качества электрической энергии, подаваемой жителям <адрес>ФИО3, <адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" получить сертификат соответствия качества электрической энергии на TII No6-11, от которой осуществляется энергоснабжение домовладений жителей по адресу <адрес>, с.<адрес>; обязать ПАО «Россети Северного Кавказа» в семидневный срок, со дня вступления решения в законную силу, в месте осуществления деятельности доводить решение суда до сведения потребителей, путем размещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в доступном для потребителей месте. В обоснование исковых требований указано, что в Управление Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. поступило обращениеЧапановаТ.И., перенаправленное
ФИО1 к ООО «Провинция» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Провинция» компенсацию морального вреда в размере 30 ООО руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел продукты питания. Учитывая, что на творожной массе, упакованной в пластиковый стакан, маркером была указана лишь стоимость указанного продукта, отсутствовали остальные данные о массе товара, производителе, сроках годности, он после ее оплаты, потребовал сертификат соответствия качества на нее. Продавец магазина отказалась ему представить сертификат, поскольку он находится в сейфе старшего продавца, который сегодня не работает. Предложила прийти завтра в 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ он повторно приехал в магазин ООО «Провинция» ознакомиться с сертификатом соответствия качества, но в тот день ему так и не представили. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ написал претензию в магазин, а 22.03.2017 года получил ответ на претензию по электронной почте, в котором указывалось, что все его требования рассмотрены в
апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное судебное постановление мирового судьи в связи с его незаконностью. Представитель ООО «Центр рекламы» ФИО2 жалобу поддержал, суду показал, что каких-либо недостатков в купленном истицей утюге нет, что также подтвердил эксперт в своем заключении. ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы в связи с ее необоснованностью, считает выводы эксперта неправомерными, экспертиза проведена не полно, выводы не соответствуют действительности, утюг неисправен, в деле нет фотографий деталей утюга, ответчиком не представлен сертификат соответствия качества товара, просила вызвать эксперта для опроса по выводам экспертизы, обязать ответчика представить сертификат соответствия качества утюга. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, имеющихся в нем противоречий не установлено, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не имеется. Не имеется оснований для отложения рассмотрения
