Сертификат соответствия на персональный компьютер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закона № 44-ФЗ данное решение вступи- ло в силу 23.12.2016. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что государственный контракт от 25.03.2016 № 2039/10-16 расторгнут с 23.12.2016. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы от 25.11.2017 № 0050100041д, согласно которому поставленное оборудование по отдельным пунктам не соответствует тре- бованиям пункта 5.1 государственного контракта от 25.03.2016 № 2039/10-16 (отсутствуют сертификаты соответствия на персональный компьютер и технические средства, подклю- чаемые к персональному компьютеру; эксперту не представлен гарантийный талон с ука- занием серийного номера продукции и гарантийного срока) и требованиям технического задания (дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 1) к государственному контракту от 25.03.2016 № 2039/10-16, суды установили, что ООО «ПРО-СтройИнвест» не поставило ФГУП «РФЯЦ – ВНИИЭФ» в установленные государственным контрактом и письмом от 12.09.2016 № 195-2039/34575 сроки и до одностороннего расторжения контракта оборудование, соответствующее условиям контракта, а также

ни в установленный контрактом срок, ни в предложенный дополнительно срок, ни в период до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не осуществил поставку товара, соответствующего условиям контракта, а также не передал соответствующую документацию. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования подтверждается заключением судебной экспертизы от 25.11.2017 № 0050100041д, согласно которому поставленное оборудование по отдельным пунктам не соответствует требованиям пункта 5.1 государственного контракта № 2039/10-16 от 25.03.2016: отсутствие сертификатов соответствия на персональный компьютер и технические средства, подключаемые к персональному компьютеру; эксперту не представлен гарантийный талон с указанием серийного номера продукции и гарантийного срока. Переданное оборудование по отдельным характеристикам не соответствует требованиям технического задания (дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016) к государственному контракту № 2039/10-16 от 25.03.2016: время стабилизации 2 сек - согласно «Руководству по эксплуатации» время стабилизации 2,5сек; размер весов (ШхГхВ) - 265x490x330 мм - согласно «Руководству по эксплуатации» размер весов (ШхГхВ) - 263x493x322 мм.;

соответствующего условиям контракта, а также не передал соответствующую документацию. Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке оборудования подтверждается также выводами судебной экспертизы от 25.11.2017 № 0050100041д, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Нижегородской области. Экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 25.11.2017 № 0050100041д, согласно которому поставленное оборудование по отдельным пунктам не соответствует требованиям пункта 5.1. государственного контракта № 2039/10-16 от 25.03.2016: отсутствие сертификатов соответствия на персональный компьютер и технические средства, подключаемые к персональному компьютеру; эксперту не представлен гарантийный талон с указанием серийного номера продукции и гарантийного срока. Переданное оборудование по отдельным характеристикам не соответствует требованиям технического задания (дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2016) к государственному контракту № 2039/10-16 от 25.03.2016: время стабилизации 2 сек – согласно «Руководству по эксплуатации» время стабилизации 2,5сек; размер весов (ШхГхВ) – 265х490х330 мм – согласно «Руководству по эксплуатации» размер весов (ШхГхВ) – 263х493х322 мм.;

Федерации в течение всего срока годности (службы) в соответствии с областью применения. ОАО «КБ Искра» указывает, что срок годности (службы) на оборудование АСР «Фастком» не установлен. Доказательств того, что на момент оказания спорных услуг срок службы АСР «Фастком» истек в материалы дела не представлено. Таким образом, истечение срока действия сертификата соответствия оборудования № ОС/1-СТ-343 на момент оказания услуг не свидетельствует о том, что данное оборудования не может использоваться ОАО «КБ Искра» при учете объема оказанных услуг. ОАО «КБ Искра» указывает, что весь объем статистики трафика, который предоставило ОАО «КБ Искра», выражен лишь в количественных показателях без привязки к персональным компьютерам , что лишает возможности ООО «Артель старателей Хакасия» убедиться в достоверности полученной информации. На участке золотодобычи было организовано строгое распределение трафика по персональным компьютерам программными средствами, и в случаях превышения суточного лимита трафика доступ в интернет автоматически закрывался. Вместе с тем при заключении договора об оказании услуг связи с

заявила об отказе от договора купли-продажи в пределах пятнадцатидневного срока со дня покупки. Доводы ответчика о том, что он не имеет договорных отношений с изготовителем, не является его представителем, судом отклоняются в силу следующего. В приложенных к товару документах содержится информация об адресах представительств «Acer Inc.», в России уполномоченным лицом указано ООО «Асер Маркетинг Сервисиз». Аналогичная информация размещена на официальном сайте изготовителя в Интернете, что подтверждено скриншотами страниц сайта. Кроме того, в сертификате соответствия на персональные компьютеры переносные (ноутбуки) с зарядным устройством торговых марок "Acer» сроком действия с 02.02.2018 г. по 01.02.2023 г. в качестве заявителя, обратившегося в орган по сертификации, указан «Acer Inc.» в лице уполномоченного изготовителем представителя: ООО «Асер Маркетинг Сервисиз». Что касается ссылки ответчика на осуществление им только определенных видов деятельности (по исследованию конъюнктуры рынка и выявлению общественного мнения (код ОКВЭД 74.13), по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управлению (код ОКВЭД 74.14) и рекламной деятельности

инстанции. Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № <.......>, сертификата соответствия № <.......> <.......> является правообладателем программного средства <.......> (т. 1 л.д. 60, 77-79). В приложениях №<.......> <.......> к сертификату соответствия № <.......> указан перечень конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия (л.д. 78,79). Данные обстоятельства также оставлены судом без внимания. Таким образом, из текста описательно-мотивировочной части приговора и содержания обвинительного заключения неясно, какой программный продукт, защищенный авторскими правами, или его составные части, использованы ФИО1, что конкретно, по мнению органов предварительного следствия, скопировано осужденным на 2 USB-накопителя и установлено на два накопителя жестких магнитных дисков двух персональных компьютеров (только базовая часть программы или базовая часть вместе с библиотеками, перечисленными в указанном выше сертификате). Кроме того, не приведен расчет стоимости каждой из изъятых копий программного обеспечения в соответствии с расценками, представленными правообладателем, не указано о принадлежности компьютеров, на которых установлены копии программного продукта, иным лицам.