изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «МААРС» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А53-35073/2020 Арбитражного суда Ростовской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МартТрейд» (Ростовская область, далее – истец, общество «МартТрейд») к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МААРС» (далее – ответчик, общество «Завод «МААРС») об обязании предоставить сертификат Таможенного союза ; о взыскании 422 510 рублей 88 копеек убытков в виде перерасхода давальческого материала по договору от 13.01.2020 № 13/20 (далее – договор), 1 426 436 рублей 11 копеек пеней с 20.03.2020 по 24.04.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
от 25 декабря 2012 года № 293, в сертификате соответствия указываются полные сведения о заявителе (физическом или юридическом лице) и выдающем сертификат соответствия органе по сертификации, а именно полное наименование, место нахождения, в том числе фактический адрес, телефон, факс, адрес электронной почты, а для органа по сертификации – регистрационный номер, дата регистрации аттестата аккредитации органа по сертификации, а также наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации. Из судебных постановлений следует, что в связи с обращением гражданина ФИО2 о допущенных АНО «Электросерт» нарушениях при выдаче сертификатов, в том числе сертификата соответствия № ТС RU С-СZ.АЮ64.А.00200 от 28 мая 2013 года, Федеральной службой по аккредитации проведена внеплановая документарная проверка в отношении АНО «Электросерт». По результатам проверки выявлены нарушения АНО «Электросерт» требований законодательства о техническом регулировании, а именно технического регламента Таможенногосоюза «О безопасности машин и оборудования» и Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, которые зафиксированы в акте проверки от
008/2011 вступил в силу 01.07.2012. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что представленные обществом при декларировании товара сертификаты соответствия № РОСС CN.АГ93.И10390 от 13.06.2012 и № РОСС CN.АГ83.И07449 от 26.06.2012 выданы после дня официального опубликования Решения от 23.09.2011 № 798 (30.09.2011) и до вступления в силу ТР ТС 008/2011 (01.07.2012), суды пришли к выводу о том, что после 15.02.2014 указанные сертификаты соответствия утратили свое действие и не могли быть использованы в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза . Соответственно, на дату декларирования товаров – 20.03.2014, представленные сертификаты были недействительными. Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество в таможенной декларации заявило недостоверные сведения относительно сертификатов соответствия ввозимого на территорию Российской Федерации товара, предоставив таможенному органу сертификаты соответствия с истекшим сроком действия, и являющиеся недействительным
(утверждено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, далее – Положение № 294) к документам, удостоверяющим соответствие продукции обязательным требованиям, относится сертификат соответствия. В ходе таможенного контроля обществом представлен сертификат соответствия от 09.04.2018 № РОСС ТR.СГ43.В02743, сроком действия с 09.04.2018 по 08.04.2019, который распространяется на серийный выпуск товара - клинкер портландцементный марки «NUH», производитель фирма NUH CIMENTO SANAYI A.S., Турция, и подтверждает соответствие ввозимого товара требованиям ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» и ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия». Подлинность сертификата, полномочия выдавшей этот сертификат организации, а также достоверность указанных в ней сведений таможней не опровергнуты. Отклоняя доводы таможни о необходимости проведения дополнительного инспекционного контроля цемента в качестве условия выпуска товара, суд апелляционной инстанции отметил, что нормами международных договоров, законодательства государств-членов Евразийского экономического союза не предусмотрено предоставление декларантом в таможенный орган дополнительных документов к сертификату соответствия, в том числе, акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара. Как
решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.07.2021 по делу № А53-35073/2020 по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МартТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МААРС»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании, о взыскании, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МартТрейд» (далее – истец,ООО «МартТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «МААРС» (далее – ответчик, ООО «Завод «МААРС», завод) об обязании предоставить сертификат Таможенного союза , о взыскании убытков в виде перерасхода давальческого материала по договору N 13/20 от 13.01.2020 в размере 422 510,88 руб., пени с 20.03.2020 по 24.04.2020 в размере 1 426 436,11 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 с ООО «Завод «Маарс» в пользу ООО «Марттрейд» взысканы убытки в размере 422 510,88 руб.; суд обязал ООО «Завод «Маарс» предоставить ООО
жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил решение суда отменить. Представитель ФТС поддержал позиции таможни, просил решение суда отменить Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 15.08.2019 Обществом на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни под таможенную процедуру ИМ 40 была подана с применением Интернет - декларирования декларация на товары № 10218040/150819/0014216. В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при ввозе товаров Обществом был представлен ветеринарный сертификат Таможенного союза серия RU № ЭБ 03970851, в соответствии с которым товар «креветка с/м» в количестве 9936 кг соответствует Единым ветеринарным требованиям. Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в отношении товара, поставленного Обществомв рамках внешнеторгового контракта № AI-NSF-CITI-2019 от 16.05.2019 компанией «M/S NAIK SEAFOODS PVT LTD» (Индия), осуществлен ветеринарный контроль, по результатам которого нарушений ветеринарных правил не выявлено. Оформлены ветеринарные сертификаты от 15.08.2019 серия RU №№ ЭБ03970851, ЭБ03970908, ЭБ03971082. Решением таможенного
на территорию Российской Федерации транспортным средством перевозчика ИП ФИО2 товара в виде свежемороженой рыбы страны происхождения Норвегия, общим весом 20000 кг. стоимостью по состоянию на 26.05.2017 <данные изъяты> рублей, запрещенной к ввозу на основании Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации». В качестве разрешительного документа для соблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений водитель С.А.Г. представил должностным лицам таможенного органа ветеринарный сертификат Таможенного союза формы №<данные изъяты> от <данные изъяты>, товарную накладную №<данные изъяты> от <данные изъяты> CMR от <данные изъяты>, согласно которым в транспортном средстве перемещался товар – «мойва слабосоленая, мороженная», изготовленная в Республике Беларусь из сырья, произведенного в Норвегии, которые по выводам Псковской таможни являются недействительными. Таким образом, по выводам Псковского транспортного прокурора и должностного лица Псковской таможни, под видом одного товара «мойва слабосоленая, мороженная» производства республики Беларусь, фактически перемещался товар «мойва свежемороженая» производства Норвегия.
предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. В данном случае, как указано выше, поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт ввоза 07.06.2017 ИП ФИО2 c территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации товара в виде «мойвы слабосоленой мороженой» страны происхождения Республика Беларусь, весом нетто 19980 кг стоимостью 1724 274 рублей. В качестве разрешительного документа для соблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений ИП ФИО2, он же водитель, представил должностным лицам таможенного органа ветеринарный сертификат Таможенного союза формы №4 ВY №<данные изъяты> от 05.06.2017, согласно которому изготовлен из сырья, произведенного на территории Исландии, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС в сопровождении ветеринарного сертификата Исландии № <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 16.05.2017, ветеринарного сертификата Литвы № <данные изъяты> от 24.05.2017, разрешения Республики Беларусь <данные изъяты> от 26.05.2017, которые по выводам Псковской таможни являются недействительными. Таким образом, по выводам должностного лица Псковской таможни, под видом одного товара «мойва слабосоленая, мороженная» производства республики Беларусь,
