по делу новое постановление. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 16.06.2014 № 17-П-ВВ в связи с поступившим обращением физических лиц проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом действующего законодательства в области сертификации – необоснованная выдача 12.03.2014 сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AЛ15.B.00065. Административным органом установлено, что сертификат соответствия№ ТС RU C-RU.AЛ15.B.00065 удостоверяет соответствие панелей распределительных щитов серии ЩО70, ЩО70-1, ЩО70-2, ЩО70-3, ЩО91, ЩО94, ЩО96, ЩО8000, ЩО02, ЩРО требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования » (далее - TP ТС 004/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768. При этом Росаккредитация сочла, что в нарушение части 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию не содержат информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования, а следовательно, сертификат соответствия ТС
судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что на основании приказа заместителя руководителя Росаккредитации от 16.06.2014 № 17-П-ВВ в связи с поступившим обращением физических лиц проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом действующего законодательства в области сертификации – необоснованная выдача 12.03.2014 сертификата соответствия № ТС RU C-RU.AЛ15.B.00062 от. Административным органом установлено, что сертификат соответствия№ ТС RU C-RU.AЛ15.B.00062 удостоверяет соответствие продукции – устройств комплектных низковольтных (НКУ), щитков распределительных для жилых зданий серии ЩУ, МЗ, МЗУ, ЩГ; щитков осветительных серии ОП, ОЩВ, ОУШВ, ЯОУ, ЩОС; щитков этажных серии ЩЭ, УРЭМ, ЩР; щитков квартирных серии ЩК – требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования » (далее - TP ТС 004/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768. При этом Росаккредитация сочла, что в нарушение части 4 статьи 5 ТР ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию не содержат информацию о мерах, которые следует
встречного иска. Суды исходили из следующего: поставленное обществом «Ю Ти Эн Инжиниринг» (продавцом) оборудование (автоматическая нарезка сыра), прошедшее необходимую сертификацию, принято обществом «ИнвестРезерв» (покупателем) и находится в его фактическом владении; данное оборудование соответствует всем необходимым стандартам для пищевой промышленности покупатель не представил в материалы дела доказательств того, что после проведения продавцом пуско-наладочных работ на оборудовании была осуществлена нарезка сыра не в соответствии с заданной величиной; поскольку оборудование прошло необходимую сертификацию, а дополнительные требования покупателя относительно доступа для проведения мойки оборудования не соответствуют условиям договора, не имеется оснований для удовлетворения требования общества «ИнвестРезерв» о взыскании с общества «Ю Ти Эн Инжиниринг» неустойки, начисленной за неустранение продавцом недостатков товара; поскольку покупатель не исполнил обязанность по внесению установленного договором платежа после проведения пуско-наладочных работ, с него надлежит взыскать испрашиваемую обществом «Ю Ти Эн Инжиниринг» задолженность и неустойку, начисленную на сумму долга за нарушение сроков оплаты. Суд округа признал выводы судов первой и
38 302 042,78 руб.: 1) № 329100009219000007 от 11.06.2019 с ООО «Контактор» на сумму 25 902 042, руб. (оснащение футбольного поля системой укрепления травяного покрытия); 2) № С-38/19 от 06.11.2019 с АНО «ЦСРФКиС» на сумму 200 000 руб. (сертификация футбольного поля); 3) № 034810009981900052 от 21.10.2019 с ООО «ЭлинАльфа» на сумму 12 000 000 руб. (поставка оборудования для легкой атлетики); 4) № С-39/19 от 06.11.2019 с АНО «ЦСРФКиС» на сумму 200 000 руб. ( сертификация оборудования для легкой атлетики). На 30.12.2019 работы по оснащению системой укрепления травяного покрытия поля были выполнены только на площади 1 800 кв.м., то есть на 24 % от общей площади объекта - 7 466 кв.м. и завершены в полном объеме только 20.01.2020. Относительно второго нарушения судом первой инстанции обоснованно установлено, что для заключения контракта на поставку оборудования для легкой атлетики заявитель участвовал в совместном конкурсе в электронной форме, проведенном организатором, ФГБУ «Учебно-тренировочный центр «Новогорск», по
сертификаты, подтверждающие соответствие смонтированного оборудования требованиям и правилам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969, подлежит отклонению судом апелляционной интанции, поскольку документально не подтвержденный. Заказчик не представил доказательств того, что использование смонтированного истцом оборудования для целей, указанных в договоре, невозможно, в том числе, в связи с отсутствием необходимой документации. Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что на момент заключения и исполнения договора, Требования и Правила, указанные в пункте 3.14 Технического задания не действовали, сертификация оборудования не производилась, как заказчик, так и исполнитель, исходили из того, что приобретаемое оборудование, не может сопровождаться соответствующими сертификатами. Требование, предъявленное заказчиком к исполнителю о предоставлении сертификатов на установленное оборудование после его монтажа и запуска, в таких условиях, по существу, представляет собой требование к исполнителю произвести сертификацию уже поставленного и смонтированного на объекте транспортной инфраструктуры оборудования - схема № 4 пункт 8 Правил. Указанная сертификация представляет собой дополнительный вид работ. В соответствии с пунктом 3.1
органом не отрицается. Таким образом, суд первой инстанции в своем решении от 20.12.2013 г. обоснованно отметил все обстоятельства реальности сделки в рамках договора № 02-11-2009 от 02.11.2009 года между ООО «ИнвестБилдинг» и ООО СК «Родник». Утверждения налогового органа об отсутствии у ООО СК «Родник» документов на оборудование, приобретенное по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 г. и о невозможности сертификации оборудования без самого оборудования считает не основанными на положениях нормативно-правовых документов, действующих в РФ. Действительно, сертификация оборудования , приобретенного по договору № 02-11-2009 от 02.11.2009 г. осуществлена ООО СК «Родник» самостоятельно и до передачи такового по акту приема-передачи от 28.12.2009 г. Однако это свидетельствует о целесообразности заключенной с ООО «Инвестбилдинг» сделки и заинтересованности покупателя в приобретении качественного товара, - проведя сертификацию, ООО СК «Родник» убедилось в качестве товара, техническом соответствии оборудования своим целям и подтвердило добросовестность ООО «ИнвестБилдинг», как поставщика. Не соответствует действительности и бездоказателен довод ИФНС России по Советскому району
кредиторов должника требований Фонда явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору целевого займа от 10.08.2015 №ДЗ-10/15, в соответствии с которым Фонд предоставил должнику целевой заем в сумме 500 000 000 руб. для целей финансирования работ по проекту: «Реализация комплексной программы в производстве импортозамещающей гигиенической продукции для взрослых и впитывающих пеленок. Разработка проектно-технической и технологической документации и создание опытного образца линии по производству импортозамещающей продукции: подгузников для взрослых и впитывающих пеленок, изготовление опытно-промышленной партии продукции, сертификация оборудования , продукции». Суды, отказывая в удовлетворении заявления о замене Фонда на уполномоченный Законом о банкротстве орган на представление интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, проанализировав условия взаимодействия Фонда и должника в рамках заключенного между ними договора займа, порядок возврата займа, специфику деятельности Фонда, пришли к выводу о том, что заключенный договор носит характер частно-правового, а при его заключении Фонд действовал как самостоятельный субъект правоотношений от своего имени, а не от имени Российской Федерации.
«Водоканал» была оформлена с нарушением положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от дата № 44-ФЗ (ред. от дата) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно пунктами 1 и 2 раздела 2. Спецификация на закупку оргтехники описываются требования к Системным блокам - Требуется наличие у оборудования действующих сертификатов соответствия требованиям: ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств», однако, обязательная сертификация оборудования отменена Постановлением Правительства РФ № от дата. В описании Системного блока Тип 1 имеются требования к системной плате - плата одновременно должна содержать разъемы: SATA Express, M.2 и набора разъемов на задней панели (шт.) не менее: 2 USB 2.0, 4 USB 3.1, 1 D-Sub, 1 DVI, 1 HDMI, 1 сетевой Ethernet, l PS/2. Заказчиком не представлено доказательств существования системной платы с указанными параметрами. В описании Системного блока Тип 2 имеется требование - «блок питания
