инстанции исходил из того, что положения Закона об аккредитации устанавливают ограничения в части подачи заявлений об аккредитации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не в отношении типа аккредитованных лиц (например, органов по сертификации, испытательных лабораторий и др.). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Общество обратилось с заявлением об аккредитации лаборатории радиационного контроля в качестве испытательной лаборатории, находящейся в филиале «Билибинская атомная станция», учитывая, что приказом Росаккредитации от 29.07.2015 № 8994 прекращено действие аттестата аккредитации № 01.00135-2011 «Аттестация методик (методов) измерений и метрологическая экспертиза» лаборатории, осуществляющей деятельность в филиале общества «Калининская АЭС» и аттестата аккредитации ОСС RU.0001.516529 «Вода питьевая централизованных систем питьевого водоснабжения, природная вода , сточная вода» лаборатории, осуществляющей деятельность соответствующих аттестатов аккредитации филиала общества «Ленинградская атомная станция», суд пришел к выводу о том, что у Росаккредитации не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку ранее
должен отправить Покупателю в течение 3-х дней, с даты отгрузки, экспресс почтой документы, в том числе: сертификат соответствия - 3 (2 копии + 1 оригинал - т. 1, л.д. 18). Фирмой Albert Handtmann Armaturenfabrik GmbH and Co.KG был предоставлен ОАО "Русская пивоваренная компания" сертификат соответствия № POCC D.Е.ПВ03.ВО1242 на оборудование для фильтрования напитков (срок его действия с 24.05.2005 г. по 24.06.2007 г.), выданный Академией стандартизации, метрологии и сертификации (Уральский филиал), являющейся органом по сертификации питьевой воды , материалов и оборудования, применяемых в хозяйственно-питьевом водоснабжении (т. 2, л.д. 14). 09.11.2006 г. ОАО "Русская пивоваренная компания" подало в Московский таможенный пост Рязанской таможни грузовую таможенную декларацию № 10112040/091196/0007214 (т. 2, л.д. 9-10, далее по тексту - ГТД), для оформления товара - запасных частей к фильтровальной установке MMS 130 для фильтрования пива, полученных Покупателем от Поставщика, согласно договору от 08.09.2007 г. № RU 342 купли-продажи. При подаче ГТД № 10112040/091196/0007214 ОАО "Русская
накладной №111 имела место после признания истца банкротом, спорная задолженность является текущими платежами, поэтому она не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства (листы дела 85-96) частичного погашения указанной задолженности (в размере 104 601,60руб.). Доводы истца о нарушении указанными действиями прав кредиторов (в части нарушения очередности платежей) не могут быть приняты во внимание, поскольку эти платежи погашали задолженность предприятия-банкрота, связанную с осуществлением в 2015-2016г.г. текущей хозяйственной деятельности (ветуслуги; сертификация; питьевая вода ; транспортные услуги). Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что финансовые распоряжения на перечисление денежных средств третьим лицам были подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, поскольку в период совершения указанных действий доверенность от 10.12.2015г. (лист дела 109), выданная к/у ФИО3, отозвана не была, действия ФИО3 по выдаче указанной доверенности не оспорены. Определение от 08.09.2016г. по делу А21-2377/2015 (с учетом исправления опечаток определением от 14.09.2016г.) на дату принятия данного решения в
вода, реализуемая Обществом, подлежала подтверждению посредством декларирования, а не обязательной сертификации. Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено, что испытания продукции при декларировании соответствия по схеме 1Д должны проводиться в отношении каждой партии товара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Общество и Управление ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Отзыв на жалобу не представлен. Определением от 06.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.04.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в Управление из прокуратуры города Ярославля поступило обращение ФИО1 с просьбой провести расследование деятельности Общества по факту реализации некачественной питьевойводы . Определением от 25.12.2020 № 147 в отношении Общества возбуждено
