и сертификация: электронные топографические карты с обновлением и сертификацией, район «Оман», «ОАЭ», «СА» для нужд министерства. В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта предприятие обязалось осуществить поставку товара заказчику в срок до 25.11.2014. Согласно платежному поручению № 1294490 от 26.07.2013 министерство исполнило свои встречные обязательства по авансированию контракта на сумму 150 411 292 рубля 36 копеек. По состоянию на 28.06.2019 поставка товара по контракту в полном объеме не осуществлена, претензия и предложение о расторжении контракта ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Предприятием также предъявлен встречный иск об утверждении даты завершения поставки товара поставщиком с 24.11.2015 на 06.03.2020. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований министерства и взыскали с предприятия неотработанный
прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 г. № 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, пунктом 17 которого установлено, что работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебного удостоверения и жетона, образцы которых разрабатываются и утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта. Порядок и нормы обеспечения работников ведомственной охраны вещевым довольствием, форменной одеждой, снаряжением и соответствующими средствами индивидуальной защиты устанавливаются Агентством. Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 13 марта 2013 г. № 79 утверждены образцы форменной одежды, нормы обеспечения вещевым довольствием, форменной одеждой, снаряжением и соответствующими средствами индивидуальной защиты работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта
79004_722604 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС15-14188 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 октября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев вопрос о принятия к рассмотрению кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.04.2015 по делу № А53-2409/2012, установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи» (далее – ФГУП «РТЦ «АИСС») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда округа, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 в удовлетворении ходатайства ФГУП «РТЦ «АИСС» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано в связи с тем, что в нарушение положений статьи 333.22
список организаций, в чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал: 1. ООО "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль (МЦСиС Халяль) 2. ООО ТПК "Экопрод", сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль" 3. ООО "Оптимум", сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль" 4. ООО "Сафа", сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль"". Согласно пп. 2.1 и 2.2 устава истца основным видом деятельности истца является осуществление деятельности по сертификации продукции и услуг. Согласно иску специфика деятельность истца заключается в организации работ по сертификации предприятий , продукции и услуг для удовлетворения потребностей мусульман России, стран ближнего и дальнего зарубежья, в сертифицированных услугах и продукции «Халяль», в подготовке специалистов-экспертов соблюдения стандарта «Халяль», в организации взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации по вопросам деятельности системы добровольной сертификации «Халяль», а также с российскими и международными организациями в области стандартизации и сертификации. Сведений о выявлении ДНК свиньи в продукции, сертифицированной истцом, расценены истцом как порочащие, поскольку являются утверждениями о совершении истцом
из реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации, согласно свидетельству № РОСС RU.31998.04MЦX0, согласно которой ответчик при регистрации собственной «Системы добровольной сертификации Международного Сертификационного Центра Xaляль (International HALAL Certification Center)», представил в Росстандарт адрес электронной почты - director@.halal-certification.ru, номер телефона <***> и изображение знака (т. 1 л.д. 40 - 42), полностью совпадающие с аналогичной информацией, размещенной на сайте ответчика http://halalcertification.ru; - информацию из раздела «СМИ о нас» сайта http://en.halal-certification.ru, содержащую сведения об осуществлении ответчиком деятельности по сертификации предприятий и их продукции по стандарту «Халяль» (т. 1 л.д. 118 - 131). Данное обстоятельство в совокупности с выводом суда о том, что фирменные наименования истца и ответчика имеют сходство до степени смешения, может затруднять индивидуализацию истца и ответчика при участии в хозяйственном обороте и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг. Стороны по делу осуществляют свою деятельность в одном регионе - город Москва, что является достаточным доказательством возможности смешения указанных юридических лиц в
арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.04.2010 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18.01.2010 жители <...> обратились в управление с жалобой на качество поставляемой им электрической энергии. На основании распоряжения управления от 10.02.2010 № 01-32/360 инспектору административного органа поручено провести внеплановую выездную проверку в отношении предприятия. Сроки проведения проверки установлены с 10.03.2010 по 06.04.2010. В ходе проверки в присутствии главного инженера и техника по сертификациипредприятия отобраны образцы при реализации продукции для проверки на соответствие требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», составлены акты отбора образцов от 10.03.2010 № 1, 2 направлены в аккредитованную испытательную лабораторию по качеству электроэнергии ФГУ «Ставропольский ЦСМ». По результатам испытаний выдано экспертное заключение от 24.03.2010 № 01, согласно которому электрическая энергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, а именно: электрическая энергия не соответствует предельно допустимым
при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Должностным лицом надзорного органа не были отобраны объяснения у работников предприятия по факту якобы выявленных нарушений, что является безусловным основаниям для признания результатов проведенной проверки незаконными. Суд принял решение, приняв в качестве доказательств вины Предприятия только акт проверки и протокол об административном правонарушении. Вывод суда о том, что у предприятия имелась реальная возможность направить заявки в органы сертификации на проведение сертификации, при своевременном направлении заявок на сертификацию предприятие могло и должно было получить заключение является ошибочным в силу того, что на момент проведения, составления акта проверки, выдачи инспекторского предписания у субъекта транспортной инфраструктуры не имелось возможности сертифицировать технические средства обеспечения транспортной безопасности, несмотря на то, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» были приняты все зависящие меры по проведению сертификации. К аналогичным выводам пришел Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в своем решении от 04.07.2018, проверяя законность выданного в рамках
Боровичский районный суд Новгородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Боровичский районный суд Новгородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Боровичи Новгородской области 01 марта 2011 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе: судьи Савкиной М.В., при секретаре Коляда Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичского межрайонного прокурора к ООО об обязании провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией предприятием работ по охране труда, установил: Боровичский межрайонный прокурор обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным заявлением, указав, что Боровичской межрайонной прокуратурой Новгородской области выявлено нарушение законодательства об охране труда в деятельности ООО ООО осуществляет свою деятельность со 02.11.2001 года (№) по настоящее время. В соответствии с п. 2.2 Устава ООО утвержденного Решением № 3 единственного участника ООО от 11.03.2010 года предметом деятельности общества являются кролиководство, производство кормов для животных, а так же осуществление других
образом, на дату получения Обществом лицензии (03.03.2009) проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждались органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологическое заключение № 61.49.07.000Т.0000790708 от 08.07.2008 года выдано на проектную документацию ООО «Стройлюкс» под строительство буровой на воду скважины № 7066-бис, расположенной в 300 м от западной окраины ст. Усть-Быстрянская Усть-Донецкого района Ростовской области, при условии выполнения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная сертификация предприятий , сооружений и иных объектов» до начала строительства работ. Согласованный и утвержденный органами исполнительной власти субъекта проект зон санитарной охраны Обществом не представлен. При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Стройлюкс» ФИО1 в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности по делу исчислен верно. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного
