которым для исчисления таможенных платежей была включена вся сумма в размере 307,5 Евро, указанная в инвойсе №537048 от 06.02.2019, в то время как в оплату по указанному инвойсу вошла услуга по освидетельствованию радионавигационного оборудования, установленного как на спорном теплоходе «Аксай», так и на ином судне – теплоходе «Азов». Факт включения в инвойс №537048 от 06.02.2019 услуг в отношении двух разных теплоходов «подтвержден заявками от 24.12.2018 в АО «РМРС Классификация и Сертификация Судов» (Турция) на освидетельствование УКВ радиостанций на теплоходах с серийными номерами S/N 8L032008, S/N 8L032009) и на теплоходах с серийными номерами S/N 8L032010, S/N 8L032011; свидетельством №19.90028.240 от 06.02.2019, выданным на носимые радиотелефонные станции, в котором указаны номера 8L032008, 8L032009; свидетельством №19.90029.240 от 06.02.2019, выданным на носимые радиотелефонные станции, в котором указаны номера 8L032010, 8L032011; актом сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что Регистр оказал услуги в виде освидетельствования радиооборудования, документы, выданные Регистром - 19.90028.240, 19.90029.240. С учетом
погрузки на данный теплоход товара в соответствии с вышеуказанным договором. Между истцом и ответчиком 16.08.2018 был заключен договор №133/2018 оказания услуг по отгрузке товара (далее - Договор), согласно пункту 2.1.3 которого ответчик принял на себя обязанности, в том числе по организации проведения необходимой сертификации, фумигации товара и дезинфекции судна заказчика. Кроме того, в соответствии со спецификацией № 1 к данному договору ответчик принял на себя обязательства по сбору полного пакета документов для отгрузки. Как указывает истец, ответчик не предоставил сертификат качества и безопасности по требованиям страны назначения, необходимый для процедуры «закрытие границы» для экспортных грузов в службах фитосанитарного контроля и таможенном органе, что повлекло сверхнормативный простой теплохода «Нева Лидер 7». Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003
сертификации от 30.06.1997 № 399/388/195, Общероссийским классификатором основных фондов - ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, Законом Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога», статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Инспекция неправомерно доначислила Учреждению транспортный налог, соответствующие суммы штрафа и пеней, так как спорные автомобили относятся к категории «автомобили легковые». Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта. Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса В статье 358 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы
сертификацией организации работ по охране труда. Определением суда от 27.08.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Хабаровском крае. В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен должным образом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании помощник Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Петрук С.В. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика в срок до 01.07.2011 г. провести в установленном порядке аттестацию рабочих мест, созданных на судне «ЕНИСЕЙ», по условиям труда. Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что судно «ЕНИСЕЙ» ответчиком не используется, поскольку право собственности за ООО «Бриз» на указанное судно не зарегистрировано по причине отказе в государственной регистрации. Без соответствующих документов, подтверждающих право собственности, ООО «Бриз» не вправе использовать судно «Енисей». В отношении прежнего собственника теплохода
В соответствии со штатным расписанием ООО «ДВ Амуррыбресурс» от 11.05.2010г. № 3, а также справкой от 03.09.2010г., выданной генеральным директором ООО «ДВ Амуррыбресурс» ФИО4, на теплоходе «***» создано 3 рабочих места, из них 2 рабочих места капитана-механика и 1 рабочее место матроса, однако «***» в настоящее время не эксплуатируется. Таким образом, на теплоходе «***» не обеспечено проведение аттестации рабочих мест капитана-механика и матроса теплохода «***» по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Рабочим местом капитана-механика теплохода «***» являются рубка и машинное отделение теплохода «***», рабочим местом матроса теплохода «***» - палуба теплохода «***». Такое положение нарушает право на безопасные условия труда на судне «***». Согласно п. 2 Порядка аттестации, аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществление мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны
Так, каждый работник имеет право на рабочее место, которое соответствует условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда, а также коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены, провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда (ст. 22,212 ТК РФ). Вышеуказанные требования Закона ООО «Речные круизы» не выполнены, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда на теплоходе «<данные изъяты>», доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Ссылки на сезонную деятельность апеллянта, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют. Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного решения. Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений
