хозяйственного ведения МУП «Ульяновскдорремсервис» в отношении следующего имущества: сооружения: - здание водозаправочной станции (24,77 кв.м), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:010104:77 (изъято в казну по акту № 00000000032 от 28.08.2013 о приеме-передаче здания (сооружения)); площадка № 1 для стоянки а/транспорта, расположенная по адресу: <...>; зона выгула для бродячих собак, 5 А72-17027/2017 расположенная по адресу: <...>; машины и оборудование в количестве 100 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению; офисное оборудование (компьютеры, принтеры, МФУ, серверное оборудование ) в количестве 22 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению; производственный и хозяйственный инвентарь (мотокоса 235 II12, воздуходув, мотокоса 235 Я13) в количестве 3 единиц, согласно приложению № 1 к распоряжению. Регистрация прекращения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: здание водозаправочной станции (24,77 кв.м.) с кадастровым номером 73:24:010104:77 осуществлена Управлением Росреестра по Ульяновской области 13.02.2014. Судами в рамках вышеуказанного дела также было установлено, что на основании распоряжения КУГИЗ администрации г. Ульяновска от 28.08.2013
изучив кассационную жалобу акционерного общества «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – общество «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу № А65-7784/2020 по иску общества «ОЛ СИЗОНС ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Грань» (далее – общество «Грань») и обществу с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» (далее – общество «АстраКлимат») об обязании безвозмездно заменить серверное оборудование , подлежащее списанию, установить на него специальное программное обеспечение и о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 514 500 руб., установил: суд первой инстанции решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.05.2021 и суда округа от 31.08.2021, производство по делу по требованиям к обществу «АстраКлимат» прекратил, в иске к обществу «Грань» отказал. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между обществом и учреждением по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт № 0372100037119000068 103414 от 05.06.2019 По условиям контракта общество (поставщик) обязалось поставить учреждению (заказчику) серверное оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и сведениям о технических и функциональных характеристиках товара (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Полагая, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, поскольку при приемке товара заказчик установил отсутствие сертификатов и иных документов, неправильное оформление документов, несоответствие товара условиям Приложения № 1, 2 к контракту, заказчик принял решение от 05.11.2019 об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта.
в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 18.07.2018 между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 1069/45-18 на поставку серверного оборудования в рамках модернизации серверного ландшафта центра обработки данных органов исполнительной власти. Поскольку обществом в установленный срок товар не был поставлен, комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считая отказ комитета от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт существенного нарушения исполнителем условий контракта, руководствуясь статьями 405, 450, 450.1, 506, 523, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.09.2018 № 2 аренды навигационного и серверного оборудования , руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив, что ответчик (арендатор) вернул часть арендованного имущества Обществу (арендодателю), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований только в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 117 155 руб. 44 коп. Суд кассационной инстанции
обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Рэдлайн» направило в адрес общества СК «Мак-Инвест» подписанный со своей стороны договор от 28.12.2018 № 2018-11- 06-01, по условиям которого общество СК «МакИнвест» обязалось передать в собственность и выполнить пуско-наладочные работы, а общество «Рэдлайн» обязалось принять и оплатить серверное оборудование . Согласно условиям пункта 2.1 договора стоимость серверного оборудования составляет 1 179 775 руб. По условиям пункта 4.1 договора общество СК «Мак-Инвест» обязано поставить серверное оборудование и провести пуско-наладочные работы в течение 30 календарных дней с даты осуществления обществом «Рэдлайн» авансового платежа. Платежным поручением от 28.12.2018 № 427 общество «Рэдлайн» перечислило на расчетный счет общества СК «Мак-Инвест» денежные средства в сумме 1 179 775 руб. Поскольку ответчик не передал истцу подписанный экземпляр договора и
156 134 руб., признана соответствующей видам доходов, перечисленных в статье 427 НК РФ, и учтена для целей применения льготных тарифов по страховым взносам. Полагая, что в неотмененной части решение инспекции по-прежнему является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оказывая обществу «Килобайт» услуги хостинга, общество фактически не только передавало серверное оборудование в пользование, но также осуществляло техническую поддержку и сопровождение программного обеспечения - мобильного приложения Красное & Белое и платформы Monita, в связи с чем выручка, полученная в результате оказания названных услуг в размере 11 152 605,72 руб. должна учитываться при определении суммарной выручки налогоплательщика для целей применения пониженных страховых взносов. В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов,
от 03.07.2020 по делу № А40-26803/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил факт перечисления Компанией Обществу по платежным поручениям от 10.10.2019 № 4259, 14.10.2019 № 4275, от 16.10.2019 № 4284 денежной суммы в общем размере 2 860 000 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях от 14.10.2019 № 4275, от 10.10.2019 № 4259 указано «частичная оплата по Счету № 23 от 10.10.2019 за серверное оборудование , НДС не облагается», в платежном поручении 16.10.2019 № 4284 – «Доплата (окончательный расчет) по счету № 23 от 10.10.2019 за серверное оборудование, НДС не облагается». Компания направила Обществу претензию от 20.02.2021 № 76к35133 с требованием представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности (ее погашение), либо погасить указанную сумму задолженности. Поскольку ответчик требование истца не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьей 8, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного между сторонами государственного контракта, товарную накладную от 13.10.2022 № ЦБ-85, экспертное заключение от 11.11.2022 № 1-2022, установив, что истцом во исполнение контракта поставлено серверное оборудование , не соответствующее условиям технического задания, что является существенным нарушением условий контракта, суды признали правомерным отказ заказчика от переданного оборудования, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных обществом «Сигма» требований. Доводы общества «Сигма», изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к возражениям относительно проведенной обществом «Абрикос Проекты» экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 11.11.2022 № 1/2022. По результатам сверки фактических характеристик сервера Dynamic Server в поставленной исполнителем комплектации с требованиями государственного контракта экспертом выявлены следующие несоответствия,
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Каташовой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новожениной Г.С., c участием представителя истца ИП ШЕМ по ордеру адвоката ЮГР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ШЕМ к КМА, КВС об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Индивидуальный предприниматель ШЕМ обратился в суд с иском к КМА, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему серверное оборудование : сервер <данные изъяты>; возложить на КМА обязанность в срок не позднее одного дня с момента вступления решения в суд законную силу передать ему указанное серверное оборудование. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору поставки с ООО «Сквадра Груп» приобрел в собственность спорное серверное оборудование и салазки к нему стоимостью 154 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Порядок» был заключен договор, на основании которого он обязался переедать в безвозмездное пользование данного
суд г. Иваново в составе: председательствующего судьи Каташовой А.М., при секретаре Поповой А.Н., c участием представителя истца ИП ШЕМ по ордеру адвоката ЮГР, представителя ответчика КМА по доверенности адвоката ВОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ШЕМ к КМА, КВС об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Индивидуальный предприниматель ШЕМ обратился в суд с иском к КМА, в котором просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему серверное оборудование : сервер <данные изъяты>; возложить на КМА обязанность в срок не позднее одного дня с момента вступления решения в суд законную силу передать ему указанное серверное оборудование. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору поставки с ООО «Сквадра Груп» приобрел в собственность спорное серверное оборудование и салазки к нему стоимостью 154 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Порядок» был заключен договор, на основании которого он обязался переедать в безвозмездное пользование данного
