Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу № А56-46571/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (далее – должник), а также изучив саму кассационную жалобу, установил: 6 октября 2022 года через электронный сервис «Мой Арбитр » заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 307-ЭС22-22673 указанная жалоба была возвращена заявителю, в том числе, на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении предусмотренного процессуального срока. 18 октября 2022 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на
направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 07.08.2021. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату госпошлины. Также в названном письме указано на то, что в случае пропуска установленного процессуального срока к материалам кассационной жалобы должно быть приобщено соответствующее ходатайство о его восстановлении. Заявителем через интернет сервис «Мой Арбитр » 27.09.2021 повторно направлена в суд кассационная жалоба по настоящему делу. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана с нарушением установленного процессуального срока и не содержит ходатайство о его восстановлении. Предпринимателем 04.10.2021 вновь подана в суд через интернет сервис «Мой Арбитр» кассационная жалоба. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021
восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021 по делу № А42-4082/2020, установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2021, вступившее в законную силу 11.08.2021, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Настоящая кассационная жалоба направлена через Интернет- сервис «Мой Арбитр » в суд 25.10.2021, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность
Москва14 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-163846/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «БФГ-Кредит», а также саму кассационную жалобу, установил: 17 сентября 2021 года через электронный сервис «Мой Арбитр » ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу № А40-163846/2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 № 305-ЭС18-413 (14) ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, жалоба возвращена заявителю. Впоследствии 7 октября 2021 года через
инстанции не являлось очевидным, что ООО «Пламя» утратило интерес в рассмотрении инициированного им дела о банкротстве должника ООО «ГражданПромПроект», имеющего неисполненные обязательства перед ним на сумму 1 720 560 руб. Так из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 заявление ООО «Пламя» о признании должника банкротом было принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено к рассмотрению на 12.07.2021. 09.07.2021 через систему подачи документов «Электронный страж» ( сервис «Мой арбитр »), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, от ООО «Пламя» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с согласованием сторонами условий мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено до 10.09.2021 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем. 29.07.2021 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой
подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО «Смеси и огнеупоры». Не согласившись с данным определением, ООО ПО «Оскольская Мануфактура» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В электронном виде через сервис «Мой арбитр » от ООО «ПАРТНЕР» поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве). Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению поступившее заявление. В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ПАРТНЕР» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступили возражения на письменные пояснения. Суд апелляционной инстанции приобщил вышеназванные документы к материалам дела. Суд апелляционной жалобы приобщил к материалам дела, поступившие 02.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр»
123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 21.02.2022 по почте через канцелярию суда от ИФНС по г. Белгороду поступил ответ на запрос. 18.03.2022 посредством факсимильной связи через канцелярию суда от Арбитражного суда Оренбургской области поступило определение суда от 18.03.2022 с приложением копии подписки от 18.03.2022, которые суд приобщил к материалам дела. 21.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр » от конкурсного управляющего ООО «Глобус» ФИО2 поступило дополнительные пояснения с приложенными документами. ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить. Конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 01.04.2022 года. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на
дела о банкротстве АО«НЕФТЕМАШ»-САПКОН», участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в АС Саратовской области, ознакомление с материалами дела, подача заявления для исправления недостатков в заявлении о принятии обеспечительных мер, подготовка пакета документов для подачи заявления для исправления недостатков, получение копий судебных решений; правовая экспертиза договоров подряда, ученического договора, разбор судебной корреспонденции, составление реестра споров, консультирование по вопросу стратегии поведения в споре, подготовка процессуальных документов, в том числе ходатайства об отложении, приостановлении, подача документов через сервис «Мой арбитр »; составление ответа на претензию Элком; составление краткой апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, а также письменная подготовка ответов в Следственный комитет, выработка тактики взаимодействия со следственными органами, систематизация и сбор имеющейся документации по уголовным делам; детальное изучение имеющейся документации, подготовка детализированного запроса документации по предприятию, подготовка ответов и коммуникация со Следственным комитетом, ознакомление с назначенными экспертизами ДД.ММ.ГГГГ сопровождение доверителя на допросе в Следственном комитете,
№ опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 742 817 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО2 Определение от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 в размере 1 742 817 рублей 29 копеек – основная сумма долга и проценты включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Мой Арбитр » в Арбитражный суд поступило заявление И.В,В. о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявление И.В,В. о намерении погасить требования кредиторов. И.В,В. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на специальный счет должника денежные средства в общем размере 1 855 791 рубль 13 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на специальный счет должника, открытый в Банк ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 1 855 791 рубля 13 копеек от И.В,В.
подтверждается входящим номером 4830-25 от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного срока, со стороны Истца, действующего на основании доверенности, было подготовлено и направлено исковое заявление от И.08.2020 года на сумму 1 227 416,47 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 178 569,16 рублей, сумма пени 47 847,31 рубль и сумма штрафа в соответствии с условиями контракта в размере 1 000,00 рублей. Данное исковое заявление подготовлено со стороны Истца и ДД.ММ.ГГГГ направлено через сервис «Мой Арбитр » через личный кабинет ФИО1, что подтверждается историей поданных документов в системе «Мой Арбитр» (скриншот страницы личного кабинета ФИО1 в системе «Мой Арбитр». Надлежащее исполнение обязательств в части подготовки и направления искового заявления, подтверждается определением Арбитражного суда (далее по тексту АС ) от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Исковое заявление, со стороны Истца подано с соблюдением правил компетенции, требований к форме и содержанию искового заявления, установленного статьями 125,126 АПК РФ. Исковое заявление принято Арбитражным судом
