общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-198061/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по тому же делу по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании ущерба, нанесенного обществу в лице ФССП России в виде уменьшения цены арестованного имущества на стоимость гарантии и сервисной поддержки 24х7 сроком на пять лет в размере 12 123 796, 83 руб., возмещении ущерба, нанесенного обществу Российской Федерацией в лице ФССП России в виде уменьшения цены арестованного имущества из-за нарушении условий сохранности арестованного имущества в размере 13 200 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство», Министерство энергетики Российской Федерации, ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, установила: решением Арбитражного
по технической поддержке и сервисному обслуживанию информационных систем и ресурсов фонда, прикладных функциональных подсистем ЕИИС "Соцстрах". Как указывает общество, оно является правообладателем программы ЭВМ "HIST DoCoMo (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ от 28.08.2004 № 2004611983) которая находится в составе в составе ЕИИС "Соцстрах". Полагая, что компания, выполняя работы для фонда незаконно без разрешения правообладателя использовало программу для ЭВМ "HIST DoCoMo" и получило доходы в размере 567 099 999 рублей 90 копеек, общество обратилось с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1299, 1225, 12 52, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия контрактов, соглашений и договоров, установив принадлежность исключительных прав на программу для ЭВМ ЕИИС "Соцстрах" Российской Федерации в лице фонда и соответственно право в полном объеме осуществлять техническую поддержку , сервисное сопровождение и
не распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. Общество "ИСК" не согласно с выводами суда первой инстанции относительно качества оборудования, полагает, что суд произвел переоценку изложенных во вступившем в законную силу решении по делу № А50-14383/2021 выводов о правомерном пересечении товаром таможенной границы, вышел за пределы полномочий, установив наличие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Апеллянт указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, на спорное оборудование распространяется официальная гарантия производителя 90 дней, а также сервисная поддержка ООО "Промпоставка", оборудование является оригинальным, работоспособным, новым и лицензированным, содержит предустановленное программное обеспечение. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие требований заказчика о приобретении оборудования исключительно у официального дилера или партнера компании Cisco, а также на осведомленность заказчика о заключении договора поставки с неавторизованным дилером – ООО "Промпоставка", считает, что письма правообладателя ООО "Сиско Солюшенз" являются недопустимым доказательством по делу, при этом указывает, что письмо ООО "Сиско Солюшенз", породившее сомнения заказчика в качестве оборудования, получено последним
по ДТ NN 10013050/040418/0007408, 10013050/130618/0013924 задекларировано иное оборудование; информацией о способах и датах ввоза спорного оборудования ООО "Сиско Солюшенз" не обладает. Спорные товары были произведены зарубежными компаниями, аффилированными с ООО "Сиско Солюшенз", для дальнейшей продажи в страны, отличные от Российской Федерации, в связи с чем были реализованы через авторизованные каналы поставки конечным пользователям вне пределов Российской Федерации. Данное оборудование, включая предустановленное программное обеспечение, является не авторизованным для пользователей в Российской Федерации, гарантия производителя и сервисная поддержка на такие товары не распространяются. ООО "Сиско Солюшенз" представило электронную переписку с представителем Учреждения - ФИО4, из которой следует, что Учреждение было проинформировано о нелегальном ввозе в Российскую Федерацию спорного оборудования с названными серийными номерами. Суды посчитали доказанным факт осведомленности Учреждения при приобретении спорного оборудования, являющегося иностранным товаром и подлежащим таможенному декларированию в порядке для декларирования товаров, предусмотренном ТК ЕАЭС, о допущенных нарушениях таможенного законодательства при его перемещении через границу Российской Федерации, сделали выводы
следующего. Материалами дела подтверждается, что все условия, предъявляемые требования, а также объем услуг к оказанию были определены закупочной документацией и договором, а именно перечень услуг по сервисному обслуживанию включает: плановое сервисное обслуживание трехфазного оборудования АРС by Schneider Electric 1 раз в год; плановое сервисное обслуживание однофазного оборудования АРС by Schneider Electric 1 раз в год; поддержка от производителей АРС by Schneider Electric; диагностика неисправностей; восстановление работоспособности оборудования после сбоя и выхода из строя; круглосуточная сервисная поддержка по телефону. Согласно представленным истцом в материалы дела отчетам исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором в полном объеме. Плановое ежегодное сервисное обслуживание проводилось в следующие даты: 2019 год: с 21 мая по 07 июня; 2020 год: с 01 июня по 26 июня, осуществляли инженеры ФИО2 и ФИО3; 2021 год: с 03 августа по 09 сентября, осуществляли инженеры ФИО2 и ФИО3, Также проводились внеплановые работы по заявкам заказчика 21-24 октября 2019 года, в октябре 2020 года,
с целью фиксации наличия неисправности компрессора и определения причины ее появления. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen, имеется неисправность компрессора пневмоподвески, вызванная производственным характером. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в автомобиле истца неоднократно были выявлены недостатки компрессора, официальный дилер автомобилей марки Volkswagen в г.Перми – ООО «Элит Мобайл», предложил приобрести Сертификат «Программы Послегарантийная сервисная поддержка » сроком на 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Истица в ООО «Элит Мобайл» приобрела дополнительную гарантию на автомобиль Volkswagen, путем приобретения Сертификата «Программы Послегарантийная сервисная поддержка» стоимостью <данные изъяты> рублей. За проведение независимого исследования истец заплатила <данные изъяты> рублей. За отправку претензий ответчику истец заплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего
