по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки обществом «Русский чеснок» в адрес ответчика сельхозтехники, в том числе комбайна, что подтверждено транспортной накладной и актом приема-передачи от 26.06.2015, товарной накладной от 29.06.2015 № 6, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон; отсутствие замечаний в актах приема-передачи и накладных по количеству, качеству товара и доказательств возврата комбайна ответчиком; факт оказания услуг по вводу в эксплуатацию комбайна для уборки чеснока сервисным инженером ; частичную оплату поставленного истцом товара; отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества и, руководствуясь статьями 182, 183, 307, 309, 395, 402, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск, оставив встречный иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что им 09.04.2018 проведен ремонт компьютерного томографа ответчика с использованием приобретенной в США платы DAS converter board, заводской номер детали 6750066-2, что отражено к сервисном отчете, подписанном инженером ФИО1 и скрепленном печатью учреждения, однако ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки оказанных услуг, оплаты поставленной запасной части и выполненных работ. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 475, 476, 520, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору. Установив, что обществом
судов разграничена на техническую и летную, при этом порядок оплаты услуг предусмотрен приложениями № 1 и № 2 к договорам и определен для каждой услуги независимо. Приложение № 1 регулирует взаимоотношения сторон по оплате летной эксплуатации воздушного судна, приложение № 2 – комплексной услуги по управлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию воздушного судна (далее – «Услуги по управлению ВС»). Пунктом 5 приложения № 2 к договорам в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2020 и № 2 от 05.10.2020 определена стоимость в виде фиксированного размера соответствующей части комплекса «Услуги по управлению ВС», в которую включены затраты на оплату труда авиационного персонала и ведущих инженеров , а также затраты на дополнительные компенсационные выплаты на проезд, суточные и питание. Стоимость «Услуги по управлению ВС» определена истцом с учетом указанных условий договоров. В материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты истца на оплату труда авиационного персонала и ведущих инженеров, а также затраты на дополнительные
площадь, занимаемая одновременно 10-ю 40-футовыми контейнерами без учета проездов и проходов к ним, будет составлять 297,5 кв.м, что больше площади арендуемой территории 250 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1309. Соответственно, размещение, погрузка и разгрузка 10-ти 40-футовых контейнеров на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1309 площадью 250 кв.м, с местоположением, установленным здания, расположенного в границах участка: <...>, одновременно невозможна. Генеральный директор ООО «Влад Холод» ФИО2, а также работники ООО «Влад Холод» ФИО3 ( сервисный инженер ), ФИО4 (заместитель генерального директора по сбыту) указали, что в 2018 году на территории производственной база ООО «Влад Холод» по адресу: <...>, указанному в УПД № 28 от 06.06.2018 в качестве адреса грузополучателя, разгрузка десяти 40-футовых контейнеров не осуществлялась, указанные лица о таком не слышали, заявки в транспортные компании относительно указанного товара ФИО4 не размещал. Данные пояснения были взяты нотариусом ФИО5 с оформлением соответствующих нотариальных протоколов от 06.12.2021. Кроме того, по состоянию на дату
внесения суммы 600 000 руб. (стоимости транспортного средства) оговорены в пунктах 2.1 – 2.4 договора. При описании предмета договора в пункте 1.1 договора стороны указали год выпуска транспортного средства 1992 год. Оформляя акт приема-передачи от 10.09.2014 №01 к договору от 04.09.2014, стороны отразили в пункте «качество», что самоходное транспортное средство передано в исправном техническом состоянии. Перечисляя в акте выполненных работ от 11 – 30 октября 2014 года №АЯ14_1030_01, в заключении специалиста от 11.11.2014 недостатки, сервисный инженер сервисного центра в числе прочих недостатков указал на отсутствие некоторых деталей, что могло быть выявлено ранее покупателем при приемке транспортного средства. Также следует отметить, что представленные истцом доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств как составленные без подтверждения уведомления продавца о возникших претензиях относительно качества приобретенного транспортного средства после оформления на него документов; заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации
товар в порядке 100-процентоной предоплаты в течение двух рабочих дней со дня готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Поставка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика, но не ранее получения 100-процентоной оплаты товара. Платежными поручениями от 15.09.2016 № 191, от 22.09.2016 № 217 ООО «Коноплекс» оплатило товар. По утверждению истца, ответчик поставил товар 30.09.2016 (срок поставки – до 28.09.2016). В период с 30.09.2016 по 04.10.2016 сервисный инженер поставщика пытался осуществить сборку мобильной зерносушилки, однако не смог этого сделать по причине невозможности соединения откидной и основной частей вертикального шнека зерносушилки. В уведомлении от 04.10.2016 (направлено 05.10.2016 по адресу электронной почты, указанной в договоре) истец сообщил ответчику о том, что товар поставлен с существенными недостатками, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.7 договора он отказывается от приемки товара и требует расторжения договора и
договор аренды автомобиля истца для использования ООО «Ацис Технология» в предпринимательской деятельности в связи с использованием истцом личного автомобиля с целью исполнения обязанностей по трудовому договору. 17.01.2018 года работодателем ФИО2 предоставлен автомобиль марки Лада Ларгус, государственный номер № для исполнения должностных обязанностей по трудовому договору и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с передачей указанного автомобиля, оснащенного бортовым навигационным блоком «Дозор» I-PS-блок. 02.10.2018 года на работу в ООО «Ацис Технология» был принят второй сервисный инженер по обслуживанию технологического оборудования в Самарской области - ФИО1, с идентичным трудовым договором, но с большим, чем у истца, окладом. Истец считает, что работодатель нарушил ст. 22 Трудового кодекса РФ в части обязанности обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Истец также указал, что в связи со строительством и запуском двух новых АЗС в г.Тольятти, со 02.10.2018 года истец каждый день возил ФИО1 из Самары для пуско-наладки технологического оборудования и обучал его работе
Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – сервисного инженера ООО «СК «КМ-ЦЕНТР» Родионова <данные изъяты> у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – сервисный инженер ООО «СК «КМ-ЦЕНТР» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо направившее дело на рассмотрение мировому судье - государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных
периоды с 20 августа 2013 года по 19 августа 2014 года и с 07 октября 2016 года по 06 октября 2017 года по месту основной работы он, как сервисный менеджер ООО «Алта-профи» по совместительству выполнял работы по обслуживанию продукции компании General Satellite на основании договора, заключенного между ООО «Мега Сервис» и ООО «Алта-профи». В период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2019 года по месту основной работы выполнял работы по совместительству как сервисный инженер ООО «Алта-профи», по обслуживанию продукции компании «Samsung» в соответствии с договором на сервисное обслуживание WSRSC-2015170, договором № NWR-0004357278, заключенным между компанией ООО «СРСС» и АСЦ ООО «Алта-профи». Кроме того, он также выполнял работу по сервисному обслуживанию товаров под торговым знаком «LG» в соответствии с договором на сервисное обслуживание № С2015034335, заключенным между компанией ООО «ЛГ Электроникс РУС» и АСЦ ООО «Алта-Профи» продукции компании. В компании ООО «СРСС» он числился как сервисный менеджер ООО «Алта-профи»,
