пакета сервисных услуг. 165000,0000 Итого, работы (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 210000,0000 25 2.28 Эксплуатация Не задано Информационно-телекоммуникационная система внутренних войск МВД России (ИТКС ВВ МВД России) Не задано Сопровождение средств программного обеспечения информационно-телекоммуникационной системы 2.28.p.1 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ. a) Обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и общесистемного ПО. 471663,1000 Техническое обслуживание, включая ремонт, средств технического обеспечения 2.28.p.2 8 - Работы (услуги) по техническому сопровождению и обеспечению эксплуатации ИС и компонентов ИТКИ. c) Техническое обслуживание ТО ИС, включающее контроль технического состояния, включая аттестацию оборудования на соответствие требованиям безопасности. 3399,7000 Монтаж и пуско-наладка средств технического обеспечения информационно-телекоммуникационной системы 2.28.p.3 4 - Монтажные и (или) пусконаладочные работы (услуги), если они не предусмотрены контрактом на поставку средств ТО. a) Установка, монтаж и настройка ТО. 50460,0000 Итого, работы (услуги) по мероприятию, тыс. руб. 525522,8000 26 2.27 Эксплуатация Не задано Средства вычислительной техники внутренних
Исходя из вышеизложенного лицензиат, имеющий лицензию в области вооружения и военной техники, в части выполнения работ по ремонту, техническому обслуживанию, монтажу и установке вооружения и военной техники, при выполнении указанных работ на изделиях вооружения и военной техники, не выведенной из эксплуатации, вправе осуществлять работы по сервисному обслуживанию вооружения и военной техники с разрешения государственного заказчика силами выездных бригад, состоящих из специалистов, с которыми лицензиат заключил трудовые договора и отвечающих квалификационным требованиям. Вместе с тем пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 581 "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники " определяет исчерпывающий перечень работ, выполняемых в рамках лицензируемого вида деятельности. Сервисное обслуживание вооружения и военной техники не является видом работ (услуг), выполняемым (оказываемых) в рамках лицензируемого вида деятельности. Под сервисным обслуживанием соискателями лицензий (лицензиатами) понимается выполнение регламентных работ, выполнение технического обслуживания для поддержания работоспособности
(далее – постановление Пленума № 53). Судами установлено, что общество (исполнитель) заключило с открытым акционерным обществом «ЦНИИ «Электроприбор» (заказчик) договоры на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту механической части изделий К-687-02 на АПЛ Северного флота, местом исполнения которого являлись территории закрытых административно-территориальных образований (города Видяево, Заозерск, Гаджиево Мурманской области). Также общество (исполнитель) и открытое акционерное общество «ГМК «Норильский Никель» заключили контракт на выполнение ремонтных работ на ледоколе «Дудинка», находящемся в доке на территории закрытого акционерного предприятия. С целью осуществления названных работ обществом привлекло контрагента – общество «РегионСтрой». Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств. В частности, инспекцией установлено отсутствие у контрагента необходимого персонала и имущества для осуществления ремонта военной техники ; отсутствие соответствующей лицензии; подписание первичных документы неустановленными лицами; отсутствие разрешения для сотрудников контрагента на допуск на территории закрытых объектов с целью осуществления ремонтных
ссылалось на то, что после возвращения транспортного средства из ремонта 03.07.2020, вышеперечисленные недостатки выявлялись повторно. Исследовав обстоятельства дела и установив фактические обстоятельства возникшего спора, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что проданный ответчиком автокран имеет существенные нарушения по требованиям, предъявляемым к качеству товара. Обнаруженные недостатки товара не являются неустранимыми и не проявлялись вновь после их устранения. После гарантийного ремонта автокран пригоден для использования по назначению. Ответчик, как специализированная организация, осуществляющая гарантийный сервисный ремонт техники , обладая оборудованием и подготовленным персоналом, постарался осуществить проверку качества и гарантийный ремонт автокрана в максимально короткие сроки, с учетом сроков, необходимых для согласования технологии ремонта с производителями техники и комплектующих, а также сроков приобретения и доставки новых запасных частей. Из переписки сторон видно, что ответчиком принимались оперативные меры для решения возникающих вопросов, в том числе велась претензионная работа с производителем техники и крановой установки. Технология ремонта должна быть согласована с заводом-изготовителем, который
автокран возвращен покупателю. Общество не ссылалось на то, что после возвращения автокрана из ремонта вышеперечисленные недостатки выявлялись повторно. При этом спорные недостатки товара не являлись неустранимыми и не проявлялись вновь после их устранения. После гарантийного ремонта автокран пригоден для использования по назначению. Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что проданный ответчиком автокран имеет существенные нарушения по требованиям, предъявляемым к качеству товара. При этом ответчик, как специализированная организация, осуществляющая гарантийный сервисный ремонт техники , обладая оборудованием и подготовленным персоналом, постарался осуществить проверку качества и гарантийный ремонт автокрана в максимально короткие сроки, с учетом сроков, необходимых для согласования технологии ремонта с производителями техники и комплектующих, а также сроков приобретения и доставки новых запасных частей. Так, из переписки сторон видно, что ответчиком принимались оперативные меры для решения возникающих вопросов, в том числе велась претензионная работа с производителем техники и крановой установки. Технология ремонта должна быть согласована с заводом-изготовителем,
части требований к ООО «Понссе» прекращено. В последующем Истец ООО «Перспектива» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило исковые требования в котором просит взыскать часть убытков в размере 501 000 руб. с ООО «Норд-Вест Ком» , ссылаясь на тот факт, что между ООО «Перспектива» и ООО «Норд-Вест Ком» заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт техники от 29.07.2016 г. №18/07. Согласно п.1 Сервисного договора Исполнитель представляет в том числе услуги по проведению планового, профилактического, сервисногоремонтатехники и ее агрегатов в соответствии с заявками Заказчика. ООО «Норд-Вест Ком» предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, по основаниям указанным в отзыве. Так же считает, что в уточненных исковых требованиях указаны периоды времени с 24.11.2017 г.по 26.11.2017 г. Истец не стал производить ремонт и принял решение продолжать работу с выявленными недостатками и только 13.12.2017 г. поставил форвадер (комплекс) на сервисную станцию Питкяранта ( к другому Дилеру), в ООО
Как установлено судом, администратором доменного имени harmanservis.ru. является Вордамаев Андрей Алексеевич, что подтверждается справкой исх. № 4618 от 11 марта 2021 года, выданной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Администратором доменного имени harman-servis.ru. является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИ», что подтверждается справкой исх. № 15281 от 01 сентября 2021 года, выданной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ». Из материалов дела также следует, что генеральным директором ООО «СИТИ» является Вордамаев Андрей Алексеевич. Лицом, оказывающим услуги по сервисному ремонту техники , является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМБЫТРЕСУРС», что подтверждается актом приема-передачи по заказу № 255801 от 14.05.2021, чеком от 14.05.2021 и видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью, встроенной фото-, видеокамеры мобильного телефона. Ответчики факт использования в своей деятельности спорного обозначения не оспаривают. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с
880 руб. отказалась. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. Кудряшова В.К. требования о компенсации морального вреда поддержала, увеличив размер до 27 500 руб. Кроме того, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов: за консультацию юриста, транспортные расходы, расходы по оплате экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика ИП Голевой С.Н. Квирикадзе Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ИП Голева С.Н. не является продавцом холодильника, а осуществляет сервисный ремонт техники . Поэтому за качество товара она не может нести ответственность. Действительно, холодильник истицы находился в сервисном центре. Однако Кудряшовой В.К. сама длительное время не желала его забирать обратно после проведения диагностики. 1-ю дверь холодильника они заменили в установленные законом сроки, что касается второй двери, то ее поступление они ожидали из другого региона. В настоящее время Кудряшовой В.К. забрала холодильник. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Выслушав мнение сторон,
с ограниченной ответственностью «<...>», согласно которой компания ООО «<...>» предоставляет гарантийный и постгарантийный ремонт автомобилей на станции технического обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.6. (том 1 л.д. 254-256). Более того, обращаясь 19 октября 2016 года в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре результатов определения фактического использования здания, открытое акционерное общество «Международная автотранспортная компания» указало на использование обществом с ограниченной ответственностью «<...>» помещений в спорном здании для сервисного ремонта техники и транспортных средств (том 1 л.д.228-230) В соответствии с пунктом 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области», общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений. Согласно общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному
окончания ремонта аппаратуры связи, предоставляла табели в планово-экономический отдел и проводила сверху табелей с представителями планово-экономического отдела, взаимодействовала с должностными лицами заказчика работ, выполненных цехом, в части предоставления и подписания в установленные сроки отчетной документации по текущим и выполненным работам. В своей работе Ахмирова (Ч.) Е.А подчинялась начальнику цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием условий заключенных договоров подряда, собранными по делу доказательствами, в том числе принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: распоряжениями начальника цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи от 16 марта 2020 г. № 05/20, от 23 марта 2020 г. № 06/20 о предоставлении письменного отчета, которыми последний потребовал от начальника группы ПНР и СО комплексов ГМССБ и ЦТС, а также от истицы как ведущего инженера, выполнения соответствующих мероприятий в целях исключения срывов сроков выполнения работ по
начала и окончания ремонта аппаратуры связи, предоставляла табели в планово-экономический отдел и проводила сверху табелей с представителями планово-экономического отдела, взаимодействовала с должностными лицами заказчика работ, выполненных цехом, в части предоставления и подписания в установленные сроки отчетной документации по текущим и выполненным работам. В своей работе она подчинялась начальнику цеха ремонта, сервисного обслуживания и монтажных работ техники связи. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием условий заключенных договоров подряда, собранными по делу доказательствами, в том числе принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: распоряжениями начальника цеха ремонта, СО и монтажных работ техники связи от 16 марта 2020 г. № 05/20, от 23 марта 2020 г. № 06/20 о предоставлении письменного отчета, которыми последний потребовал от начальника группы ПНР и СО комплексов ГМССБ и ЦТС, а также от истца как ведущего инженера, выполнения соответствующих мероприятий в целях исключения срывов сроков выполнения работ по
