Сервисный сбор за авиабилет учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

опоздания или незаезда. Таких обстоятельств в деле не установлено. Суды также нашли, что учреждение правомерно осуществило оплату расходов работников, понесенных в связи с изменением сроков, отменой командирования (оплата неиспользованного билета для проезда к месту командировки; оплата сервисных сборов и штрафов авиакомпании в связи с обменом авиабилетов). Данные расходы понесены работниками в связи со служебной необходимостью, произведены с ведома работодателя, поэтому в их возмещении не может быть отказано. Отсутствие разрешения руководителя ФГБУ СКК «Приволжский» на оплату данных расходов, необходимость которого обусловлена тем, что учетная политика учреждения не предусматривает их возмещения в общем порядке, свидетельствует о нарушении учетной дисциплины, но не ставит под сомнение законность таких расходов. Относительно выводов контрольного органа о бездействии учреждения по учету ущерба, причиненного имуществу Министерства обороны Российской Федерации, суды отметили, что суммы уплаченных учреждением административных штрафов не могут рассматриваться в качестве ущерба, подлежащего возмещению виновными лицами. Несмотря на то, что совершение административного правонарушения юридическим лицом подразумевает соответствующие

расходы (электронный билет (с приложением посадочного талона) на самолет (рейс от 08.10.2017г. г. Казань - г.Самара) на сумму 2 793 руб. (с учетом суммы сервисного сбора на оформление билета в сумме 350 руб.), (электронный билет (с приложением посадочного талона) на самолет (рейс от 12.10.2017г. г.Самара - г.Казань) на сумму 2 793 руб. (с учетом суммы сервисного сбора на оформление билета в сумме 350 руб.), накладную на авиабилет №14157 от 05.10.2017г. на сумму 5 586 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на приобретение авиабилетов в размере 5 586 руб. (с учетом суммы сервисного сбора) не подлежат взысканию с ИП ФИО1 в полном объеме. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 по настоящему делу было назначено на 11 октября 2017г. на 12ч.40 мин. самарского времени (11ч.40 мин. московского времени), тогда как представитель Управления

для участия в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-11449/2018, суточные - 400 руб., проезд в ФИО5 (поездом) 30.09.2019 за 2993 руб., в Самару по маршруту: ФИО5 - Москва - Самара (самолетом) 01.10.2019 за 8220 руб., в Екатеринбург по маршруту: Самара - Москва - Екатеринбург (самолетом) 02.10.2019 за 12293 руб., сервисный сбор: за оформление авиабилета ФИО5 - Москва - Самара - 1100 руб., за оформление ж/д билета до ФИО5 - 250 руб., за оформление авиабилета Самара - Москва - Екатеринбург - 1000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суточные заявлены в завышенном размере, с учетом необходимости пребывания представителя в г.Кирове. С учетом изложенного, расходы на представителя в размере 23319 руб. подлежат уменьшению на 200 руб. суточных и подлежат взысканию в сумме 23119 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащая взысканию в пользу Министерства обороны РФ составляет 88433 руб. 74 коп. В остальной части доводы апелляционной

в судебных заседаниях 24.01.2017 и 02.03.2017. Общество «ТЕРМОФОР» обращает внимание на то обстоятельство, что участие его представителя именно в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам в здании этого суда было связано с обеспечением возможности непосредственно исследовать доказательства по делу, которые могли быть представлены в заседании, в особенности те, о фальсификации которых было заявлено обществом. Кроме того, по мнению общества, у суда отсутствовали законные основания для исключения из судебных расходов сервисного сбора в размере 5800 рублей за приобретение авиабилетов. С учетом изложенных доводов общества, а также установленного судом первой инстанции факта злоупотребления предпринимателем своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела по существу общество полагает, что судебные расходы подлежали взысканию в его пользу в следующем порядке: с предпринимателя – 116 400 рублей (24 000 рублей – за подготовку заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, трех письменных пояснений; 6000 рублей – за подготовку возражений на отзыв предпринимателя;

в спорном размере, равно как и факт возмещения исполнителю понесенных транспортных расходов в указанном размере. Что касается оплаты авиабилетов, приобретенных для сотрудников адвокатского бюро ФИО6 и ФИО7, то вопреки доводам апелляционной жалобы данные билеты, включая сервисный сбор, были оплачены адвокатским бюро платежным поручением №489 от 24.12.2018 на основании счета №277 от 19.12.2018 и акта выполненных работ №240 от 25.12.2018, составленного по результатам предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО8 услуг по приобретению авиабилетов. В дальнейшем данные расходы были возмещены исполнителю согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 15.07.2019 о компенсации расходов в связи с оказанием услуг по договору №276/2 от 15.03.2016 на сумму 110747 руб. и платежному поручению №206 от 25.07.2019 на сумму 260747 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом ФТС об отсутствии доказательств оплаты понесенных транспортных расходов. Указание заявителя жалобы на необоснованность включения в состав транспортных расходов стоимости сервисного сбора апелляционным судом не принимается,

с помощью банковской карты №, владельцем которой является ФИО3 Согласно расписке, составленной военнослужащим ФИО3, последний покупал авиабилет №5553136851834 сообщением Москва-Иркутск-Москва на имя ФИО1; при покупке авиабилета оплата была произведена по его карте в общей сумме 38 537 руб. ФИО1 денежные средства в размере 38 537 рублей за авиабилет вернул ФИО3 (л.д.31,32,33). Истцом частично приняты расходы на проезд, к учету не принят сервисный сбор в размере 4 583 руб., уплаченный ФИО1 при приобретении авиабилета, в связи с непредставлением ответчиком многоцелевого документа или квитанции об оплате сервисного сбора. С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 583 рублей, полученных в качестве аванса на командировочные расходы. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при направлении работника

Японию и стоимость билетов из г. Токио в г. Новосибирск, истцом на сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» (авиакомпания S7) были приобретены возвратные авиабилеты: номер заказа <.......>, бронирование <.......>, маршрут Екатеринбург-Новосибирск-Токио, рейсы <.......> и <.......>, вылет <.......> года, пассажиры ФИО7 С, и ФИО8 стоимостью с учетом сервисного сбора и страховой премии 38 888 руб. Авиакомпанией S7 все вышеназванные рейсы были отменены, деньги за авиабилеты истцу не возвращены. <.......> и <.......> года истец направлял претензии в адрес авиакомпании S7 с просьбой вернуть денежные средства за отмененные авиарейсы. Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» уплаченную сумму 13 850 руб. за авиабилеты по номеру заказа <.......>, бронирование <.......>; сумму в размере 4 634 руб., уплаченную за дополнительные услуги (выбор места и провоз дополнительного багажа; сумму 38 888 руб. уплаченную по