доли и признания права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 188643, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на нежилое помещение № 4 (мастерская) в составе помещения № 13 на 1 этаже литера А, по плану технического паспорта Всеволожского БТИ площадью 11,5 кв.м здания универсама по адресу: <...>, инвентарный номер 5503, литера А, кадастровый (условный) номер 47-78-12/031/2005-307, общей площадью 4 280,1 кв.м. Установить в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 188643, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) частный сервитут на помещение : коридор, общей площадью 24,3 кв.м (помещение № 1 в составе помещения № 13 литера А на 1 этаже здания универсама, расположенного по адресу: <...> на которое признано право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО3), для обеспечения возможности использования нежилого помещения № 4 (мастерская) в составе помещения № 13 лит. А, площадью 11,5 кв.м, по адресу: <...>, инвентарный номер 5503, литера А, кадастровый (условный) номер 47-78-12/031/2005-307, общей площадью 4 280,1 кв.м. Решение может быть обжаловано
делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в котором он просит суд признать недействительными регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество от 21.11.06г. № 23-23-22/020/2006-300 и свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.06г. серия 23 АВ № 102459; признать право собственности на все помещения третьего этажа жилого дома литер «У», право собственности на все помещения четвертого, пятого, шестого этажей и мансардного этажа литер Н/У, всего общей площадью 1 389, 50 кв.м.; установить сервитут на помещение № 148 литера «У1» площадью 20, 5 кв.м. с правом общего пользования данным помещением; признать за ФИО2 права собственности на все помещения цокольного этажа литер «П/У», право собственности на все помещении первого, второго этажей жилого дома литер «У» всего общей площадью помещений 806, 6 кв.м. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом был уведомлен.
заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Максима» и ОАО «Мостеплоэнерго» заключено Соглашение от 26.05.2008 № 1 об установлении частного срочного сервитута (далее – Соглашение), согласно которому сроком на 5 лет установлен сервитут на помещение № 17 на 1 этаже (помещение II) площадью 427,9 кв. м в здании по адресу: <...>. По условиям Соглашения (пункт 1.5), сервитут устанавливается на срок пять лет с возможностью его продления путем заключения дополнительного соглашения. ООО «Максима» является правопреемником ЗАО «Максима»; ПАО «МОЭК» является правопреемником ОАО «Мостеплоэнерго». 07.10.2022 ООО «Максима» было подано заявление о регистрации прекращения частного сервитута в связи с истечением срока, на который он был установлен, однако Управление приостановило государственную регистрацию
материального права и норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. У истца в здании имеется еще 2 лифта, которым он может пользоваться. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было принято во внимание, что ответчик по договору купли-продажи 25.08.2011г. приобрел у истца указанное нежилое помещение, при продаже данного помещения истец не предоставил ответчику информацию о том, что в помещении имеется шкаф лифтового оборудования. Установленный судом первой инстанции постоянный сервитут на помещение ответчика, в настоящее время является обременением для ответчика, создает для него существенные неудобства, что не отвечает общему принципу необходимости соблюдения баланса интересов сторон, являющемуся важнейшим критерием установления сервитута. Заявитель не согласен с заключением эксперта, т.к. не исследован вопрос о возможности изменения проектной документации, а также о возможности нахождения пушных изделий в спорном помещении. Истец не пояснил, как в случае установления сервитута со стороны истца будет производиться сохранность имущества, принадлежащего ответчику. Кроме того, ремонтные
доступа (прохода) в помещение № (агентство недвижимости) по адресу: <адрес>, отказано. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Г.Н.Г. – К.М.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г.Н.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Главы Администрации города Искитима № 78-р от 07.02.2012 года. В обоснование своих требований Г.Н.Г. указала, что 07 февраля 2012 года Главой города Искитима Новосибирской области вынесено распоряжение № 78-р, в котором указано: «Прекратить существующее ограничение (обременение) публичный сервитут на помещение , обозначенное на поэтажном плане по<адрес> (тамбур) площадью 2.5 кв.м. для обеспечения беспрепятственного доступа (прохода) в помещение № (агентство недвижимости) по адресу: НСО. <адрес> установленное распоряжением главы г. Искитима от 03.12.2008 года № 557-р «Об установлении публичного сервитута на помещение» в связи с изменением общественного интереса в обременении отсутствии общественных нужд, для которых он был установлен». Она является собственником помещения № по адресу: <адрес>. <адрес> и указанное распоряжение затрагивает ее права и интересы.
