кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, между истцом и ответчиком 01.10.2009 был заключен договор поставки тепловой энергии № 394 (далее – договор) по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) поставляет, а ответчик (абонент) принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде для отопления зданий согласно приложению 1 к договору. В пункте 3.2.7 договора стороны предусмотрели право теплоснабжающей организации предъявлять к оплате абоненту за сверхнормативные утечки сетевой воды на его объектах стоимость тепловой энергии утечки и стоимость сетевой воды по тарифу согласно калькуляции, утвержденной истцом, с последующим изменением тарифа при увеличении стоимости его составляющих. Во время совместного обследования сторонами объектов ответчика на предмет обеспечения температурного режима, установлены факты несанкционированной врезки кранов для отбора ответчиком сетевой воды, о чем составлены соответствующие акты от 26.03.2013. На основании указанных актов, истцом в адрес ответчика был выставлен счет от 29.04.2013 № 1545 на оплату химической очистки
от 07.04.2016, исковые требования ООО «ПКП «ТрансГазСервис» удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 336 450 руб. основного долга, 8 158 руб. 54 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены, общество обязали в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по муниципальному контракту от 10.09.2014 № 0134300016314000010-0165139-02 товар, поставить в адрес администрации котельное оборудование: насосы сетевой воды СМ 200-150400/4 с электродвигателем в количестве 2 штук взамен поставленных насосов сетевой воды СМ 200-150400/4 без электродвигателя в количестве 2 штук; насосы К 20/30 с электродвигателем в количестве 2 штук взамен поставленных насосов К20/30 без электродвигателя в количестве 2 штук; насос сетевой воды К 45/50 или К 45/30 с H (30), Q (45) с электродвигателем в количестве 1 штуки взамен поставленного насоса сетевой воды К 45/50 или К 45/30 с H (30), Q (45);
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии в горячей сетевой воде в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, в том числе с указанием на незаявление их в установленном порядке в судах первой и апелляционной инстанции. С учетом изложенного, повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С общества
Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115. Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения ответчиком (абонентом) режима потребления тепловой энергии, выразившегося в превышении согласованной сторонами в договоре температуры обратной сетевой воды более чем на 5%, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска. Расчет проверен и признан судами верным. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2021 № 1075. Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением (абонентом) режима потребления тепловой энергии, выразившегося в превышении температуры обратной сетевой воды более чем на 5%, и, истолковав содержание пункта 6.3 контракта, как условие об установлении штрафной санкции (договорной неустойки) за соответствующее нарушение, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет проверен и признан судами верными. Окружной суд поддержал выводы судов и изложил мотивы отклонения доводов департамента, оснований не согласиться с которыми не имеется. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК
расположенный по адресу: <...>, для передачи тепловой энергии в локальной зоне теплоснабжения: промышленная территория по ул. Фронтовых бригад,18. Тепловая энергия передается по тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0110901:118, принадлежащей на праве собственности ООО «Тепло ФБ», согласно выписке из ЕГРН, ООО «Тепло ФБ» является сетевой организацией. На источнике тепловой энергии согласно рабочему проекту 730.01-1/2019-УКУТ установлен узел учета тепловой энергии в составе следующих приборов учета: - вычислитель КАРАТ-307, зав. № 02165017, - измерительный преобразователь давления (прямая сетевая вода на завод) ЗОНД- 10-ИД, зав. № 35082, - измерительный преобразователь давления (обратная сетевая вода на завод) ЗОНД- 10-ИД, зав. № 69197, - датчик температуры КТПТР-01 (температура прямой сетевой воды), зав.№ 6452, - датчик температуры КТПТР-01 (температура обратной сетевой воды), зав. № 6452А, - датчик расхода воды корреляционный ДРК-ЗА2 (прямая вода на завод), зав. № 1842, - датчик расхода воды корреляционный ДРК-ЗА2 (обратная вода на завод), зав. № 1843. Между ПАО «Т Плюс» и его
находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 01.09.2011 истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов № 2507 (в редакции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2012 по делу № А05-12248/2011), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель ( сетевая вода ) в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. В приложении № 2 к договору № 2507 стороны согласовали перечень объектов исполнителя, на которые поставляются тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода). Кроме того, истцом (агент) и ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (принципал) заключен агентский договор от 01.06.2012 № 2000-1647-12, согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 5) которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за
рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств отпуска тепловой энергии на сумму 3 115 477 руб. 21 коп. за период с апреля 2013 г. по март 2014 г., представлены накладные и счета-фактуры на сумму 1 621 918 руб. 83 коп. В отзыве на кассационную жалобу предприятие "УИС" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Как установлено судами, между предприятием "УИС" (теплоснабжающая организация) и обществом "Дружба" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода ) от 01.07.2012 № 433012, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", химически очищенную воду (ХОВ), затраченную на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления в точке поставки и тепловые потери на участке трубопровода ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В силу п.
соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ИРКЦ» (абонент) и обществом «БашРТС» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода ) от 01.03.2007 № 8002 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2015), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» и химически очищенную воду (ХОВ) в точке поставки, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и
ресурсоснабжения от 01.05.2022 № 530956 и от 01.09.2015 № 882, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязуется подавать во внутридомовые инженерные системы МКД коммунальные ресурсы (тепловую энергию с теплоносителем «горячая вода» (далее «тепловая энергия») на отопление и при наличии индивидуальных тепловых пунктов на подогрев горячей воды, а при наличии централизованного горячего водоснабжения в МКД горячую воду по централизованным системам горячего водоснабжения). В силу пункта 4.1 договора потребитель обязуется производить оплату тепловой энергии с теплоносителем « сетевая вода » в сроки и размерах, определенных разделом 6 настоящего договора. Согласно пункту 6.8 договора потребитель обязуется производить оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за которым производится оплата. Во исполнение обязательств по договору Предприятие произвело отпуск тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» Банку. За период май, июль, август 2022 г. по договору от 01.05.2022 № 530956 Предприятием отпущено тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» на сумму 1139 руб. 67 коп.
2021 г. В силу п.7.1. СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденного приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280, в системах централизованного теплоснабжения для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения жилых, общественных и производственных зданий в качестве теплоносителя следует, как правило, принимать воду. Согласно ч.8 ст.15 Федерального закона № 190-ФЗ предметом договора теплоснабжения является объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией н приобретению потребителем. Таким образом, оспариваемым решением Совета установлена платная услуга « сетевая вода », что фактически является тарифом па теплоноситель. Однако, в соответствии с ч.З ст.7 Федерального закона №190-ФЗ установление тарифов в сфере теплоснабжения отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). На основании п.5 ст.8 Федерального закона № 190-ФЗ регулированию подлежат тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям. В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46 «О формировании Комитета по ценам и тарифам
