предъявления Обществом к возмещению НДС за 1 квартал 2012 года по данным налогоплательщика является наличие на конец отчетного периода остатка нереализованного товара. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Обществом по требованию налогового органа были представлены договоры, товарные накладные, транспортные накладные и счета-фактуры, отраженные в книге покупок за 1 квартал 2012 года. Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи №Т-01/12 от 12.03.2012, заключенному Обществом с ООО «Евро Дизайн», налогоплательщиком был приобретен товар ( сетевое хранилище и кабель в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией) стоимостью 4 104 949,90 руб., в том числе НДС в сумме 626 178 рублей. В соответствии с п.2.2.1. оплата товара производится в течение 65 рабочих дней после передачи товара, то есть не позднее 19.06.2012. В подтверждение факта приобретения товара представлен счет-фактура № 2 от 20.03.2012, товарная накладная от 20.03.2012, ТТН от 20.03.2012. Приобретенный Обществом товар реализован на основании договора купли-продажи № 37 от 16.03.2012
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК.МАРКЕТ» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК.МАРКЕТ» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что между им и ООО «СДЭК.МАРКЕТ» был заключен договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара. 30.04.2023 в 17:27. Истец оформил на сайте <данные изъяты> заказ № 5243-0001 – Сетевое хранилище <данные изъяты> с 6 отсеками, черный, цена 110 186 рублей. Заказ сразу же был оплачен, что подтверждается статусом оплаты на сайте ответчика. Заказ в упаковке был получен доверенным лицом истца. 22.06.2023 в 18:00 истец лично прибыл по адресу доставки и смог детально изучить не вскрытую упаковку. Все надписи были совершены на иностранном языке. После их перевода стало понятно, что Истцу был доставлен отличный от заказа товар. Согласно этикеткам на упаковке Истцу был доставлен иной
жалобе адвокат Горяный А.В. полагает постановление подлежащим отмене. В обоснование указал, что обыск с доступом к материалам адвокатского производства возможен по судебному решению, в котором указываются конкретные объекты поиска и изъятия. Запрещается фиксация материалов, составляющих адвокатскую тайну. В постановлении конкретно указаны какие предметы и документы имеют значение для дела и он их добровольно выдал. Но обыск был продолжен и изъяты документы, не перечисленные в постановлении, а так же 2 системных блока и диск ( сетевое хранилище ). Причины изъятия документов и предметов не указанных в постановлении о производстве обыска в протоколе не отражены. Суд свои выводы так же не мотивировал. Выслушав участников судебного заседания, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ
Cellul (инв. ...); - Шкаф (пост-к АО ЦПХ «Арсенал-01») (инв. ...); - Шкаф (пост-к Норма-112) (инв. ...); - Шкаф картотечный ПРАКТИК А44 (инв. ...); - Шкаф коммутационный Lite (инв. ...); - Системный блок в комплекте (процессор Intel Original Core i5 8400) (инв. ...); - Рабочая станция USN в комплекте (клавиатура, мышь, монитор, Win (инв. ...) 4 шт.; - Брошюровочная машина (инв....); - МФУ Canon IR 2520 (Инв....); - МФУ Canon i-SENSYS MF4410 (инв....); - Сетевое хранилище Thecus N2310 (инв. ...); - Холодильник Atlant (инв....). Перечисленное имущество находится на балансе и с даты приобретения до < дата > никому не отчуждалось, с балансового учета не списывалось. Компьютеры, оргтехника и др. перечисленные ТМЦ находились в арендуемых помещениях Обществом у ГУП «ФЖС РБ» по адресу .... < дата > договор аренды нежилых помещений по адресу: ... между ООО «Специализированный застройщик «Региональный оператор по содействию строительству объектов» (Арендатор) и ГУП «ФЖС РБ» (Арендодатель) был
Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2023 года. Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК.МАРКЕТ» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что между им и ООО «СДЭК.МАРКЕТ» был заключен договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара. 30.04.2023г. истец оформил на сайте https://cdek.shopping заказ № 5243-0001 – Сетевое хранилище Synology DS1621xs+ с 6 отсеками, черный, цена 110186 руб. Заказ сразу же был оплачен, что подтверждается статусом оплаты на сайте ответчика. Заказ в упаковке был получен доверенным лицом истца. 22.06.2023г. истец лично прибыл по адресу доставки и смог детально изучить невскрытую упаковку. Все надписи были совершены на иностранном языке. После их перевода стало понятно, что истцу был доставлен отличный от заказа товар, а именно - Сетевое хранилище Synology DS1621+, которое не соответствует заказу и
