о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств о совмещении компанией двух видов деятельности (письмо АО «Системный оператор Единой энергетической системы» от 01.11.2016), направленный по сути на переоценку доказательства, отклоняется. Несоответствия вывода суда имеющемуся в материалах дела письму от 01.11.2016 (листы 41-43 тома дела 3) не установлено. Более того, антимонопольный и регулирующий органы при рассмотрении дела не отклонили ссылки компании (в том числе подтвержденные документально) на то, что помимо спорного объекта у него имеется иное сетевое оборудование , с использованием которого он осуществляет передачу электрической энергии потребителям; при этом расходы по содержанию подстанции им не заявлялись и в соответствующих тарифах не учтены. Изложенные в кассационных жалобах возражения заявителей не подтверждены представленными ими в материалы дела доказательствами. Кассационная жалоба ПАО «Ленэнерго» со ссылкой на нарушение принятыми судебными актами его прав и законных интересов также подлежит отклонению. Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «ФайберКомс» было признано победителем открытого запроса котировок на право заключения договора на поставку товара ( сетевое оборудование ), проведенного обществом (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ). В связи с включением заказчика в список российских предприятий, находящихся под санкциями США, и отказом компании Cisco в отгрузке сетевого оборудования для общества, ООО «ФайберКомс» отказалось от заключения спорного договора. Полагая, что ООО «ФайберКомс» уклоняется от заключения договора, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу № А60-38707/2018 по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – компания) 2 637 392 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, составляющего расходы, понесенные в связи с передачей электрической энергии с использованием принадлежащего обществу сетевого оборудования , установила: решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением суда округа от 30.04.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче
услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, не имеющего статуса сетевой организации, оплатить истцу (гарантирующий поставщик) фактические потери электроэнергии, возникающие в принадлежащем ему сетевом оборудовании . При этом суды учли, что оборудование ответчика не учитывалось регулирующим органом при установлении тарифа для конечных потребителей истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ответчика. Доводы заявителя жалобы об отсутствии собственного потребления электроэнергии у ответчика, а также о том, что стоимость потерянной энергии учтена в тарифе для потребителей истца, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Повторное изложение тех же доводов в настоящей жалобе
в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика (заказчик) обязанности оплачивать стоимость услуг по тем точкам поставки, расходы на содержание которых не учитывались регулирующим органом при формировании индивидуальных тарифов истца. Доводы жалобы, вопреки мнению истца, не свидетельствуют об установлении судами обстоятельств, с которыми действующее законодательство и судебная практика связывают удовлетворение притязаний сетевых организаций на оплату услуг с использованием сетевого оборудования , не учтенного при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Новгородоблэлектро» в передаче кассационной жалобы для
Решения об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности СЗУ Ростехнадзора № 19-ПД-007382012 проектной документации Шифр Д-11/11-ПРЛ-К. Представители истца и ОАО «Ленэнерго» возражали против удовлетворения жалобы, просили решение оставить без изменения. Представитель ОАО «ПСК», уведомленного о рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом ОАО «АТП БОН» (истец) является хозяйствующим субъектом, энергопринимающие устройства которого в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевою хозяйства опосредовано через сетевое оборудование ОАО «Сокол»(ответчик). С 1994 года Истец получал электроэнергию с присоединенной мощностью 60 кВт, как субабонент ОАО «Сокол». 01.01.2007 между ОАО «Сокол» и ОАО «АТП БОН» был заключен договор энергоснабжения № 10104, по которому истец является субабонентом (л.д. 43 том1). Переток электроэнергии от ответчика к истцу производился по договору на оказание услуг № 03-ТО/07 от 01.05.2007 г. Оплата по данному договору производилась своевременно и в полном объеме. Письмом № 374/2 от 18.10.2010 г. ОАО «Сокол»
времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено следующее. ОАО «АТП БОН» является хозяйствующим субъектом, энергопринимающие устройства которого в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства опосредовано через сетевое оборудование ОАО «Сокол». Истец с 1994 года получал электроэнергию с присоединенной мощностью 60 кВт как субабонент ОАО «Сокол» (справка на мощность, том 2 лист 70). Между ОАО «Сокол» и ОАО «АТП БОН» заключен договор энергоснабжения 01.01.2007 № 10104, по которому истец является субабонентом (том 1, лист 43). Переток электроэнергии от ответчика к истцу производился по договору на оказание услуг от 01.05.2007 № 03-ТО/07. Оплата по данному договору производилась своевременно и в полном объеме. Письмом от
полагает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения. При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее. АО «ИЭМЗ «Купол» на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru, на сайте Единой электронной торговой площадки - www.com.roseltorg.ru 17.07.2015 размещено извещение № 31502577616 о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку товара ( сетевое оборудование ). Согласно протоколу подведения итогов от 06.08.2015 на участие в указанной закупке поступили заявки от общества с ограниченной ответственностью «Время-ИнтернетПроекты», общества с ограниченной ответственностью «НПО «Интеграция», ООО «ФайберКомс», общества с ограниченной ответственностью «Седьмая система», общества с ограниченной ответственностью «Дело техники», общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕГИОНСЕРВИС». По итогам проведения запроса котировок установлено, что заявка № 1 присвоена участнику ООО «ФайберКомс», который соответствует требованиям извещения, документации рассматриваемой закупки и признано победителем.
15%, но не менее 0.42 евро за кг.; с 01.09.2015 - 15%, но не менее 0.38 евро за кг) и Санкт-Петербургской таможней приняты оспариваемые решения по классификации товаров по ТН ВЭД от 20.09.2016 №№ РКТ-10210000-16/001381 - РКТ-10210000-16/001595. По мнению таможенного органа, спорный товар представляет собой металлическую мебель, предназначенную для размещения оборудования промышленного стандарта (Е1А - 310), монтируемого в стойку высотой 19 дюймов, в состав которого могут входить серверы, оборудование голосовой связи и обмена данными, сетевое оборудование , оборудование для обеспечения безопасности и оборудование защиты цепей питания. Посчитав оспариваемые решения таможенного органа противоречащими Закону и нарушающими его права и законные интересы, Общество оспорило их в арбитражном суде. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего. В соответствии с положениями статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления
публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности, установил: Прокурор Черновского района города Читы обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Прокуратурой Черновского района г. Читы проведена проверка по поручению прокуратуры Забайкальского края исполнения жилищно-коммунального законодательства в связи с обращением депутата ФИО1 в интересах жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> д. 36,36а,38,40,42. В ходе проверки установлено, что в подъездах указанных жилых домов размещено сетевое оборудование интернет-провайдеров (провода телекоммуникации и др.), в том числе, оборудование ПАО «Мобильные ТелеСистемы». ООО УК «Вектор» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> д. 36,36а,38,40,42. Между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО УК «Вектор» заключен договор на размещение оборудования сети связи от 30 сентября 2020 года № D 200315109-09 с использованием общего имущества многоквартирных домов. Установлено, что кабельные лотки для прокладки проводов не использовались, кабели провисают, закреплены не полностью. 6 октября 2021 года в
обществу с ограниченной ответственностью «Теленэт» о возложении обязанности, установил: Прокурор Черновского района города Читы обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Прокуратурой Черновского района г. Читы проведена проверка по поручению прокуратуры Забайкальского края исполнения жилищно-коммунального законодательства в связи с обращением депутата ФИО1 в интересах жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> д. 36,36а,38,40,42. В ходе проверки установлено, что в подъездах указанных жилых домов размещено сетевое оборудование интернет-провайдеров (провода телекоммуникации и др.), в том числе, оборудование ООО «Теленэт». ООО УК «Вектор» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> д. 36,36а,38,40,42. Между ООО «Теленэт» и ООО УК «Вектор» договор на размещение оборудования сети связи с использованием общего имущества многоквартирных домов не заключался. Установлено, что кабельные лотки для прокладки проводов не использовались, кабели провисают, закреплены не полностью. 6 октября 2021 года в адрес ООО «Теленэт» направлено информационное письмо о необходимости приведения
