«Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» за Центром гигиены зарегистрировано право оперативного управления на здание гаража общей площадью 136,8 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003045:92, на административно-лабораторный корпус общей площадью 1415,7 кв.м с кадастровым номером 51-51-01/033/2009-025, на склад общей площадью 158,9 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003045:388, расположенные по адресу: <...>. На основании акта приемки-передачи от 01.04.2005 основных средств от государственного учреждения «Мурманский зональный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора на транспорте (водном и воздушном) в Северо-Западном регионе на транспорте» Центру гигиены, за последним с 23.07.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4568 кв.м с кадастровым номером 51:20:0003045:2, расположенного по адресу: <...>. Решением Роспотребнадзора от 20.12.2013 № 1005-рн «О передаче в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» Центру гигиены согласовано прекращение права оперативного управления с последующей передачей в казну Российской Федерации неиспользуемых им объектов недвижимого имущества (названных выше административно-лабораторного корпуса, склада
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-27901 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва19 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-810/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» (далее – общество) о признании недействительным предписания отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Росприроднадзор, административный орган) от 22.11.2018 № 05-11/2-2018-24 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019 решение суда первой инстанции от 22.04.2019 и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-12959 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Невский проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 по делу №А56-24366/2016 по иску закрытого акционерного общества «Невский проект» к 6 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899), о взыскании 44 559 884 руб. задолженности по государственному контракту от 17.10.2012 № 73 и 11 614 351 руб. 20 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, в
что мировым соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности перед кредиторами, также по условиям соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы, банк не является залоговым кредитором. При этом суд установил, что даже с учетом продажи незаложенного имущества по балансовой стоимости будет погашено не более пяти процентов необеспеченных залогом требований кредиторов. Суд обратил внимание на то, что должник является крупнейшим производителем инфузионных растворов в полимерной упаковке в Северо-Западном регионе , имеет собственное производство и действующие лицензии на производство медицинской продукции из полимерных материалов и инфузионных растворов, в том числе входящих в список жизненно необходимых и важнейших препаратов. У должника имеются действующие контракты на поставку продукции в учреждения здравоохранения. Таким образом, судом принята во внимание необходимость сохранения предприятия должника как социально значимого производителя лекарственных средств. При таких условиях суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, с чем впоследствии согласился
в графе 44 указанной декларации сведений о таких документах. Таким образом, общество без разрешения правообладателя ввезло на территорию Российской Федерации с целью ввода в гражданский оборот товар – решетки радиатора для автомобиля в количестве 100 штук с нанесенным на них товарным знаком, принадлежащим компании «Volkswagen Actiengesellschaft». Спорный товар был изъят таможенным органом на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.11.2017 и передан на ответственное хранение на склад общества с ограниченной ответственностью « Северо-Западный регион », расположенный по адресу: ул. Дорожников, д. 30-А, г. Кингисепп, Ленинградская область. Таможенным органом 27.11.2017 было вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, которая была поручена Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга. Согласно экспертному заключению № 12402070/0043412 комбинированное обозначение, расположенное на решетке радиатора, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по международной регистрации № 708041, а товар (решетка радиатора) также является однородным товарам, для индивидуализации
в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шинколюбово» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года по делу № А44-542/2022, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2022 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Северо-Западный регион » (далее – Кредитор) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шинколюбово» (место нахождения: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник). Определением суда от 24.03.2022 заявление Кредитора признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение; требование Кредитора в размере 1 831 149 руб. 94 коп. основного долга и 26 729 руб. 05 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов Должника; временным управляющим утвержден ФИО1.
А52-4429/2014, у с т а н о в и л: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Ветвеник» (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Ветвеник», Должник) ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2021 об отказе признать недействительным договор купли-продажи имущества Должника, заключенный 15.03.2021 по результатам торгов с его победителем – обществом с ограниченной ответственностью « Северо-Западный регион » (адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Народная, д.8а, оф. 11; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Северо-Западный регион»), и применить последствия его недействительности путем возврата полученного имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная рыба» (юридический адрес: 181604, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; далее – ООО «Северная рыба»). В обоснование жалобы ее податель ссылается на введение его
проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург № 12402090/0014915 от 22.05.2018 объемное обозначение, размещенное на изъятом товаре (бампера, решетка радиатора и накладка на бампер), является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 42690, правообладателем которого является компания «Мицубиси Седзи Кайся, Лтд.». Вышеуказанный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2018 и передан на ответственное хранение ООО « Северо-Западный регион » (<...>). Уполномоченным должностным лицом таможни 01.06.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях общества не имеется признаков
Васильевой Н.Э., с участием представителя заявителя Кингисеппской таможни – ФИО1, действующей на основании доверенности № 06019 от 12.04.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кингисеппской таможни о признании имущества бесхозяйным, У С Т А Н О В И Л: Кингисеппская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества: <данные изъяты>, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 26 февраля 2016 года и находящиеся на хранении в ООО « Северо-Западный регион » по адресу: <...>, - бесхозяйным имуществом, указав в заявлении, что 08 октября 2015 года на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни по коносаменту № от 06 октября 2015 года прибыл товар – <данные изъяты> По прибытии в Морской порт Усть-Луга вышеуказанный товар был помещен на временное хранение в ПЗТК ОАО «Усть-Лужский контейнерный терминал». В соответствии с коносаментом получателем груза является ООО «Голден бэби». По истечении срока временного хранения таможенных операций, связанных с выпуском
Васильевой Н.Э., с участием представителя заявителя Кингисеппской таможни ФИО1, действующей на основании доверенности № 06019 от 12.04.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кингисеппской таможни о признании имущества бесхозяйным, У С Т А Н О В И Л: Кингисеппская таможня обратилась в суд с заявлением о признании имущества: <данные изъяты> изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 17 февраля 2016 года и находящиеся на хранении в ООО « Северо-Западный регион » по адресу: <...>, - бесхозяйным имуществом, указывая, что 16 февраля 2016 года на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни ООО «Флагман» для помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана и зарегистрирована таможенным органом декларация на указанные товары. В результате реализации системы управления рисками был проведен таможенный досмотр, в результате которого выявлено, что количество товара превышает количество заявленного в декларации и товаросопроводительных документах на 53 штуки. Указанный товар как предмет административного
цвета, с маркировкой «<данные изъяты>», упакованы в индивидуальные потребительскую тару -сумку из полимерного материала, страна производства Пакистан; 15 комплектов спортивной одежды - кимоно для карате, состоящей из: пояса, распашная рубашка и штаны, упакованы в потребительскую тару - сумку из полимерного материала, имеется маркировка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ конфискованное имущество по акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, № передано в ТУ Росимущества. До настоящего времени имущество находится на хранении на территории склада ООО « Северо-Западный регион », расположенного по адресу: <адрес>. Отмечает, что длительное, в течение более года, бездействие ТУ Росимущества по распоряжению товарами, обращенными в собственность государства, влечет утрату потребительских свойств товара, может привести к уничтожению товара и неполучению денежных средств в федеральный бюджет. В судебном заседании помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Федорова ФИО7. поддержала свои требования, дав аналогичные объяснения, просила обязать ТУ Росимущества распорядиться товарами, обращенными в собственность государства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного истца Кингисеппской таможни
