места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 декабря 2019 года в 19 часов 44 минуты на 27 км автодороги «Верхний Уфалей - граница Свердловской области», водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Хово», государственный регистрационный знак <...>, совершил съезд в кювет с последующим столкновением с дорожным знаком 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в результате дорожный знак и указанное транспортное средство, принадлежащее М. получили механические повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом начальника смены ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области (л.д. 5); справкой
«Ульяновсктрансстрой», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее. 01.03.2016 в 04 час. 55 мин. в Чердаклинском районе Ульяновской области на 47 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 государственный регистрационный знак <***> и прицепа к нему SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих Обществу, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. По факту ДТП была составлена справка о ДТП от 01.03.2016, согласно которой нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Общества не установлено, водитель второго транспортного средства скрылся с места ДТП. В справке так же отражены полученные транспортным средством повреждения. Из объяснений водителя ФИО3, данных в рамках административного дела, вторым транспортным средством была ГАЗель темного цвета. Водителем ФИО3 даны следующие пояснения: «сегодня пришел на работу в 3 час. 30 мин. чтобы
страхования застраховала принадлежащие Обществу тягач седельный КамАЗ 6460-73, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, и полуприцеп-цистерну НефАЗ 9693, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. По полисам в том числе застрахован риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Срок действия полисов – с 12.08.2020 по 11.08.2021. В период действия полисов 20.01.2021 на 39 км автомобильной дороги Паленьга - Светлый - Карпогоры водитель транспортного средства КамАЗ с полуприцепом-цистерной НефАЗ не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства с полуприцепом-цистерной, что впоследствии подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2021 и сведениями о ДТП от 02.02.2021. Общество 02.02.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полисам. Письмом от 16.03.2021 № 00-99-06-04-73/23084 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.1.7.4 Правил страхования, указав на то, что рассматриваемый случай причинения ущерба не относится к числу страховых случаев,
события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после его передачи в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования. 04.12.2020 в 04 часа 45 минут по управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz Actos 3346 AS государственный номер X460BB 138, принадлежащего на праве собственности ООО «Регион-38», по адресу: 14 км. а/д Жигалово-Казачинское Жигаловского района Иркутской области ( съезд в кювет с дорожного полотна). 10.03.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по заключенному договору страхования транспортного средства полис 2008011 № 202351839/20-ТЮ от 27.02.2020. Страховщик в ответ на претензию отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несогласованный с ним договор аренды от 10.08.2020, заключенный с ИП ФИО1, что прямо нарушает пункт 3.6.6 Правил страхования - передача транспортного средства в аренду. Письмами от 26.11.2021 и 30.12.2021 ООО «Регион-38» с мотивом отказа в выплате
приема-передачи (далее по тексту а/м), без оказания услуг по управлению в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре и приложениях к нему (Условия аренды автомобиля – Приложение №1 к настоящему договору). Срок аренды составляет с 22.12.2016 по 25.12.2016. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н <***>, VIN <***>, год выпуска 2013 передан в аренду по акту приема- передачи 22.12.2016 в 04 час. 30 мин. ФИО2. 22.12.2016 в 05 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие ( съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <***>, находящегося под управлением ФИО2. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 установлено, что ФИО2 допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н <***>, VIN <***>, год выпуска 2013 передан из аренды по акту приема-передачи 25.12.2016 в 23 час. 00 мин. В целях определения общего ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждения транспортного средства, истец обратиться
его действиях вмененного состава административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 29 июля 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив дорожно-транспортное происшествие ( съезд в кювет ), в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Вынесенный по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Вместе с тем судья, принявший
жалобе ФИО1 на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.02.2018 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по Семеновскому городскому округу от 29.09.2017года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 КоАП РФ, при этом в данном определении указано, что водитель ФИО1. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет , опрокидывание. ФИО1 считая определение ИДПС ГИБДД ОМВД по Семеновскому городскому округу от 29.09.2017года в части указания в нем «в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание» незаконным обратился в суд с жалобой об его изменении путем исключения из него указания «в конкретных условиях не выбрал безопасную скорость движения и произвел съезд в кювет, опрокидывание». Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.02.2018 года определение ИДПС
А Н О В И Л : Обжалуемым определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в . ФИО1, управляя автомобилем №, не учел особенностей дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд в кювет и наезд на дерево. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Озерский городской суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов инспектора о том, что он не учел особенностей дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, допустил съезд в кювет и наезд на дерево, считая их необоснованными, поскольку причиной сбрасывания автомобиля с
