что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Поскольку арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и, следовательно, самого оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 № 41023/14/381838, являющегося результатом данных действий, действующему законодательству, а также наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, требования ООО «Регул » в названной части удовлетворены правомерно. Доводы представителя УФССП по Камчатскому краю о том, что права заявителя не нарушены, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав ФИО1 в силу прямого указания закона не имел право возбуждать
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Покупателями товара в проверяемом периоде являлись: ООО «Интер-Регул » ИНН <***>, ООО «Ника» ИНН <***>, ООО «Тамга-Ф» ИНН <***>, ООО «Легион» ИНН <***>, ООО «Ювента» ИНН <***>, ООО «Ардис» ИНН <***>, ООО «СпецДорСервис» ИНН <***>. В соответствии с заключенными договорами купли-продажи (п. 2 «условия платежа») условия оплаты согласовываются
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил : Признать недействительным постановление от 08.08.2016 №78021/16/56510 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЕГУЛ » исполнительского сбора в размере 145 699 руб. 61 коп., вынесенное судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Анисимова О.В.
РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Поскольку арбитражным судом установлено несоответствие оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 25.11.2014 № 41023/14/381838 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 № 41023/14/381838 действующему законодательству, а также наличие нарушений прав и законных интересов заявителя, требования ООО «Регул » в названной части подлежат удовлетворению. Доводы представителя УФССП по Камчатскому краю о том, что права заявителя не нарушены, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав ФИО1 исполнительное производство не приостановил, в результате чего с расчетного счета заявителя в период
об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Регул», сведениями о ООО «Регул», уставом ООО «Регул». Таким образом, в действиях ООО «Регул» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, действия его по данной статье квалифицированы правильно, т.к. ООО «Регул» не уведомило территориальный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранными гражданами в срок, не превышающий трех рабочих дней, - с даты заключения договора. Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьООО «Регул », а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Регул», признание им вины, что в совокупности признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. С учетом изложенного, характера административного правонарушения, имущественного положения ООО «Регул», факта привлечения обществак административной ответственности впервые
