Сформированная деловая репутация - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцу убытков и не является безусловным основанием для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда истцу. В связи с отсутствием совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, отсутствием причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и действиями ответчиков суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. 3.3. Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия сформированной деловой репутации , а также несения убытков и утраты доверия к деловой репутации с момента внесения записи о недостоверности сведений о заявителе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, и до внесения записи о признании недействительной соответствующей записи, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По делу N А56-41578/2020 К.М.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции, об обязании Инспекции исключить из Единого государственного реестра юридических

утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, наличие факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Кодекса, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или его снижения. При отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика, имеющей собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину) и вытекающей из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд округа счел обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного иска. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные

ответчики должны были проверить достоверность фактов, содержащихся в спорных фрагментах, обратиться на основании статьи 39 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» за комментариями к главному объекту статьи – АО «Электроагрегат». Однако из материалов дела не усматривается, что ответчики обращались к истцу с просьбой дать комментарии по поводу излагаемых утверждений в целях проверки фактов, что свидетельствует о грубой недобросовестности ответчиков при подготовке и распространении статьи и исключает возможность их защиты в настоящем деле. Сформированная деловая репутация ААО «Электроагрегат» в производственной сфере подтверждается рекомендательным письмом от контрагента ООО «Торговый Дом Электроагрегат» - ООО «Рудник Валуйский»; благодарственным письмом №РУ-ОТ.02/1187 от 07.02.2019 ООО «Газпромнефть-Центр». АО «Электроагрегат» на протяжении многих лет является стабильным и развивающимся предприятием оборонно-промышленного комплекса города Новосибирска, деятельность которого непосредственно связана с разработкой и производством систем электроснабжения, электроустановок, дизельных электроагрегатов, бензогенераторов, систем управления ДГУ, контейнеров, капотов, одноосных и двухосных прицепов, для дизельных генераторов и перевозки груза. АО «Электроагрегат» непосредственно сотрудничает

признана обоснованной, поскольку в суде апелляционной инстанции такое ходатайство повторно, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, не заявлено и судебная коллегия не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе, полагая при этом правильным вывод суда области о том, что содержание распространенной ответчиком информации может быть оценено без применения специальных познаний. Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует сформированная деловая репутация , которая может быть объектом судебной защиты, отклоняется апелляционным судом. В условиях конкуренции на рынке оказания юридических услуг положительная деловая репутация является одним из важнейших критериев, определяющих выбор компании, которой заказчик намерен поручить представление его интересов, и данный фактор в совокупности с коммерческой привлекательностью предлагаемых условий взаимодействия с клиентом определяет оценку возможного риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2009 и согласно данным, содержащимся в ЕГРИП, основным видом

причиненного деловой репутации, необходимы доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие совершенного противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных последствий для истца. В данном случае таким противоправным деянием могут быть признаны факты публикации, публичные выступления, распространение в СМИ или в сети Интернет сведении, порочащих честь и достоинство истца, то есть направленные на формирование негативного мнения об истце, его профессиональных качествах, и не соответствующие действительности. Неблагоприятными последствиями в таком случае могут выступить сформированная деловая репутация истца и утрата доверия к ней. затрата конкурентоспособности и сокращение числа клиентов. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчиками представлены доказательства соответствия выявленных в ходе проверки ООО «АФ «Прогресс-Сервис» нарушений действительности, что подтверждается отчетом контролера СРО НП АПР ФИО6, от 27.08.2013 г., подготовленным по результатам проверки устранения истцом выявленных в марте 2013 г, нарушений, который истцом был подписан и ни разу не оспаривался. При этом в исковом заявлении не указаны

характер, в связи с чем в указанной части в удовлетворении иска отказал. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании репутационного вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 152, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из отсутствия доказательств возникновения неблагоприятных последствий вследствие распространения ответчиком спорных сведений, сформированной деловой репутации в сфере осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами. Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Статьей 150 Гражданского кодекса предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а

например в отношении которых истец осуществляет общественный жилищный контроль и проводит мероприятия общественного жилищного контроля, которые с одной стороны безусловно являются необходимой формой социальной и правовой активности членов общества, но с другой стороны объективно создают трудности для управляющих компаний. Полагает, что сведения не носят характер порочащих, поскольку никак не дискредитируют истца и не причиняют вреда его деловой репутации. Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий у истца, не доказано наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Истцом не представлено доказательств несения убытков. В судебном заседании дополнительно пояснил, что 20.06.2017 ответчик ФИО2 не был на публичных слушаниях в департаменте ЖКХ и

распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (пункт 3). При доказанности распространения об истце ответчиками не соответствующих действительности и порочащих сведений наличие морального вреда (нравственных страданий) предполагается, в связи с чем этого самого по себе достаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Что касается размера возмещения вреда, то в соответствии с указанными нормами права, учитывая факт установления виновных действий ответчиков, степень нравственных переживаний истца, учитывая его личность, его послужной список, сформированную деловую репутацию , характер возникшей конфликтной ситуации, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000,00 рублей денежной компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО4 к ООО «Городской сайт», ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Городской сайт» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>), ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 40

якобы совершении ФИО3 тяжкого преступления. Оспариваемая статья указывает на якобы нарушение ФИО3 действующего уголовного законодательства, совершение нечестного поступка, противоправное и неэтичное поведение с его стороны, как лица занимавшего руководящую должность, а также его недобросовестность. Назвав статью «Суд наказал рассадник коррупции в доме детского творчества Сузуна», редакция «Горсайт.ру» назвала ФИО3 коррупционером. Иными словами, ФИО3 в представленном текстовом материале выступает перед читателем в качестве преступника, что дискредитирует его как законопослушного гражданина, а также фактически лишает сформированной деловой репутации добросовестного муниципального служащего (руководителя Управления образования Администрации Сузунского района Новосибирской области). Важно отметить, что формулировка обвинений, отраженных в оспариваемом материале, не позволяет расценить их как субъективное мнение или допустимую критику. Словосочетания «склонил к хищению», «суд приговорил» являются сообщениями о фактах. Истец ссылается на то, что опубликование приведенной статьи порочит честь и достоинство ФИО3 как гражданина, фактически, называя его преступником, коррупционером. Из текста статьи следует, что преступление было совершено путем злоупотребления должностными полномочиями. ФИО3

в части разрешения гражданского иска изменен, гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного деловой репутации, в размере 3 535 610 рублей, оставлен без рассмотрения. В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда ПАО «Сбербанк России» указал, что вследствие преступных действий ответчика по распространению персональных данных клиентов Банка, составляющих банковскую тайну, для Банка наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в потере деловой репутации. В подтверждение доводов о сформированной деловой репутации до действий ФИО3 по разглашению сведений, составляющих банковскую тайну, истец указал, что ПАО «Сбербанк России» образован 12 ноября 1841 г. и является крупнейшим банком в России, Центральной и Восточной Европе, а также одним из ведущих международных финансовых институтов. Сформировавшаяся репутация ПАО «Сбербанк России» подтверждается его многочисленными рейтингами, наградами в сфере банковских услуг, из которых следует, что ПАО «Сбербанк России» - самый дорогой российский бренд и самый сильный банковский бренд в мире по версии