области и администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в результате природных пожаров, произошедших в Нижегородской области в 2010 году в деревне <...> района, где она проживала, сгорели все дома в деревне, включая ее дом. Истица признана потерпевшей и имеющей право на компенсацию в виде выплаты денежной суммы либо в виде постройки нового дома. Лукьянова Н.В. выбрала в качестве компенсации за сгоревшийдом постройку нового дома. Однако построенный государством дом не пригоден для проживания, в связи с чем вселиться в него она не может. Истица просила суд снести построенный дом, непригодный для проживания, и на его месте возвести жилой дом, соответствующий градостроительным нормам и правилам, пригодный для ее проживания с семьей. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от
общества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 также указано, что огнем поврежден дом изнутри по всей площади, дом являлся нежилым только в зимнее время. Вместе с тем в договоре купли-продажи № 1 от 19.09.2019 указано на то, что дачное строение является нежилым, отражена иная его площадь - 147,9 кв. м. (тогда как в акте о пожаре от 22.12.2010 и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011 отмечено, что сгорел дом размерами 8 х 12 м.). При этом нигде по тексту договора не упоминается о том, что дому причинен вред вследствие пожара. Более того, актом приема – передачи от 19.09.2019 к договору купли-продажи № 1 от 19.09.2019 подтверждается фактическая передача и дома, и земельного участка от продавца к покупателю. Данные факты противоречат пояснениям заявителя апелляционной жалобы о том, что в конкурсную массу дом возврату не подлежит ввиду его отсутствия вследствие пожара. Кроме того, эти пояснения
потребителя и гарантирующего поставщика оформил акт №VII-О-84 от 28.08.2019 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, однако данное право (выступать инициатором) предоставлено сетевой организации пунктом 153(1) Основных положений, а именно - при осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителя. По мнению заявителя, в настоящем случае какого-либо нового технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства потребителя не производилось. Также заявитель указывает, что отсутствуют основания для включения в полезный отпуск ответчика объема по третьей группе разногласий населения «дом сгорел», «дом снесен». Вместе с тем, по мнению заявителя, нельзя производить расчет потребленной электроэнергии в отношении указанных лицевых счетов вообще, в том числе по нормативу 1 человек, 1 комната, то есть объем полезного отпуска в отношении каждого подобного лицевого счета должен составлять «0» (ноль), так как акты проверки состояния учета бытовых потребителей, свидетельствуют о том, что домовладения по данным лицевым счетам отсутствуют (сгорели, снесены и прочее), как следствие, объект, который может потребить электроэнергию, отсутствует. Стороны явку
иное ценное имущество у должника отсутствует, что подтверждено описью имущества гражданина. Последняя запись внесена в трудовую книжку ФИО1 11.01.2018 о том, что он принят на работу в ООО «РосДорСтрой» машинистом бульдозера шестого разряда (район Крайнего Севера, вахтовый метод работы. Должником представлены справки о доходах физического лица. Из пояснений должника следует, что кредиты брал на бытовые нужды, финансовые трудности связывает с аварией после которой не смог подрабатывать в такси и стихийным бедствием, в результате которого сгорел дом , имущество, документы. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Должник не состоит в браке, что следует из свидетельства о расторжении брака, воспитывает несовершеннолетнего сына. Из расписки бывшей супруги должника следует, что ФИО1 ежемесячно выплачивает ей по 10 000 руб. на содержание несовершеннолетнего сына. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин
По условиям договора купли-продажи квартиры от 19.06.2014 квартира продана по цене 3 500 000 руб., денежные средства были переданы продавцу до подписания договора. Перерегистрация права собственности произведена 01.08.2014. Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, не содержат таких сведений и копии дел правоустанавливающих документов. В подтверждение финансовой возможности приобрести спорную квартиру ФИО4 указано, что для приобретения данной недвижимости у нее были личные причины: в декабре 2013 года у нее сгорел дом в поселке Новоалексеевка; продав в конце апреля 2014 года нежилое помещение по адресу: <...> принадлежащее ей на праве собственности, ФИО4 приобрела вышеуказанную квартиру у ФИО1 С 2014 года и по настоящее время ФИО4 вместе с мужем проживает в этой квартире. В подтверждение оплаты ФИО4 представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету, согласно которой 29.04.2014 на ее счет от продажи имущества поступили денежные средства в размере 3,5 млн. руб. Изучив приведенные ФИО4 доводы
судебном заседании 27 июня 2012 года материал по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства на определение районного суда от 10 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказать. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в связи со сложным материальном положении ее и ее членов семьи (у нее сгорел дом , она не работает, на иждивении двое детей, супруг получает 15000-17000 рублей, на всех членов семьи приходится денежная сумма ниже прожиточного минимума) она не может производить платежи по исполнительному производству, возбужденному по судебному приказу . Просит прекратить исполнительное производство судебного приказа мирового судьи . По делу постановлено определение об отказе по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда от 11 мая 2012 г. полностью и разрешить
И. обращался по вопросу перераспределения земельного участка только на <...> кв.м. Большую площадь перераспределения И. не просил. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик ФИО2 указала, что длительное время проживает по адресу <адрес> вместе со своей матерью Г.В.З. Земельный участок находится в ее собственности. С участком <адрес> граничит участок <адрес> следующим идет участок истца - <адрес>. В <...> на участке <адрес> сгорел дом . Бывшие хозяева участок забросили. С <...> она начала обрабатывать заброшенный земельный участок, садить овощи. В это время В.В.А., который состоял в фактических брачных отношениях с ее матерью Г.В.З., возвел забор между участками <адрес>. При этом небольшая часть участка <адрес> осталась в пользовании собственников земельного участка, <адрес>. Там бывший собственник в последующем построил гараж. Забор стоял до гаража. Примерно год назад И. самовольно забор снес, мотивируя это тем, что она самовольно заняла участок. В
