рассмотренному делу. Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 по делу № 2-2276/2016 по иску ФИО2 к ООО СК «СГС» установлено, согласно справке № 6 от 13.10.2014, выданной конкурсным управляющим ФИО1, задолженность по заработной плате ФИО2 составляет 655 761 руб. 76 коп. Приказом конкурсного управляющего ФИО1 № 1-кп от 10.10.2014 в связи с вынесенным Арбитражным судом ЯНАО об открытии конкурсного производства в отношении ООО СК « СГС» предписано произвести сплошную инвентаризацию расчетов с персоналом по оплате труда, расчетов с подотчетными лицами ООО СК «СГС» с предоставлением результатов не позднее 31.12.2014. Согласно акта № 1 от 17.12.2014, составленного на основании приказа № 1 от 10.10.2014, в разделе 2 «по кредиторской задолженности» в отношении ФИО2 по счету 70 расчеты с персоналом выведено: задолженность по данным бухгалтерского учета: 655 761 руб. 76 коп; по результатам инвентаризации: - 52 484 руб. 22 коп.; расхождение 708 245 руб.
соответственно каждой. Предъявляя соответствующие требования, предприниматель, в частности, ссылается на то, что именно действия регистратора КП «БТИ» СГС, не соответствующие, по мнению заявителя, Временному положению «О порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество», утвержденному приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 № 7/5, и Закону Украины о государственной регистрации прав, допущенные при регистрации его прав на спорное имущество, привели к неверной фиксации долей имущества, правообладателем которых является ФИО1, а также к неправильному указанию размера отчуждаемой доли при совершении сделки с ФИО4 относительно склада лит. «И» площадью 311,4 кв. м, который указан не в качестве самостоятельного объекта имущественных прав, а как 15/100 долей имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд первой инстанции привлек государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации » (далее - предприятие), Правительство Севастополя (далее - правительство), Департамент по имущественным и земельным отношения города Севастополя
в бюро технической инвентаризации города Севастополь право частной собственности на указанное имущество, что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе, реестровый №479 от 12.10.2000. ЧП «Эрдут» обратилось 09.08.2007 с заявлением к КП «БТИ и ГРОНИ» СГС о присвоении помещениям, указанным в договоре купли-продажи от 31.07.2000 часть мастерских (лит. «К»)», название мастерские лит. «К1» в связи с тем, что часть приобретенных мастерских площадью 240.6 кв.м, является обособленным объектом недвижимости. 11.08.2007 КП «БТИ и ГРОНИ» СГС была проведена техническая инвентаризация мастерских лит. «К». КП «БТИ и ГРОНИ» СГС 06.09.2007 уведомило ЧП «Эрдут» о внесении изменений в материалы инвентаризационного дела БТИ о присвоении части мастерских лит. К» площадью 240.70 кв.м - лит. «К1», объект – мастерские. Площадь объекта недвижимости уточнена. В дальнейшем 11.09.2007 сторонами договора были внесены изменения в договор купли-продажи от 31.07.2000 и акт приема-передачи от 03.10.2000, а именно: 1. В пункте 1 договора, после слов «- навес (лит. «П»). следующую строчку
имущество, договорами на проведение текущего и капитального ремонта здания. Из материалов дела следует, что здание общей площадью 927,9 кв.м по адресу: <...> приобретено ООО «Ультра-М» (покупатель) по договору купли-продажи от 20.04.2004 с ООО «Южторгснаб» (продавец), а последним – по договору купли-продажи от 20.04.1997 с ООО «СГС-Сервис». Право собственности ООО «СГС-Сервис» возникло в результате приватизации муниципального предприятии « СГС-Сервис» согласно Плану приватизации, утвержденному 16.01.1993 Комитетом по управлению имуществом города Москвы. Доказательства того, что указанная сделка приватизации в установленном порядке оспорена и признана судом недействительной, заявителем суду не представлены. Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 11.07.2012 №72-000920 (л.д. 9 т.1) здание по адресу: <...> здание по адресу: <...> являются одним и тем же объектом, официальным адресом является адрес: <...>. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом и ответчиком зарегистрированы права на один
30 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» в соответствии с Агентским договором № 48 от 29.07.2019 года, и ФИО1, и ФИО2, заключен договор № СГС/1/149/20 участия в долевом строительстве многоквартирного дома строительный №15-16 микрорайона «Солнечный город» - корпус 1, расположенного по адресу: <адрес> - (далее Договор). Объектом долевого строительства является жилое помещение - <адрес>, расположенная на 12 этаже, состоит из 3 (трех) комнат, общей площадью 75.08 кв м., в том числе жилой - 42,27 кв.м. В соответствии с условиями Договора (п.2.7) фактическая площадь квартиры уточняется после завершения строительства жилого дома на основании обмеров органов технической инвентаризации (БТИ). Согласно п. 2.7.2. Договора в случае уменьшения площади квартиры более чем на 1 кв.м. застройщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания передаточного акта перечисляет Участнику разницу цены квартиры исходя из расчета базовой цены одного квадратного
используемой площади нет. На основании изложенного, по мнению ответчика, ФИО1 должна предоставить документы, подтверждающие право пользования жилым помещением общей площадью 45,9 кв.м. по адресу: город Севастополь, <адрес> балка, <адрес> (решение суда, вступившее в законную силу). В связи с необходимостью подтверждения права пользования квартирой № по <адрес> балка, <адрес>, площадью 45,9 кв.м., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила запросы в адрес Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман», Общества с ограниченной ответственностью « СГС ПЛЮС», Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации », Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Единый информационный информационно-расчетный центр», Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя», в которых просила предоставить документы, подтверждающие проведение реконструкции комнат в изолированную <адрес>. Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что в 2015 году <адрес> балка был принят на обслуживание общего имущества по протоколу общего собрания собственников. Других документов, а именно,
актуальным для ответчика в связи с тем, что технический план был изготовлен иным лицом, технические паспорта, изготовленные иными учреждениями и организациями не хранятся в архиве ГУП г. Севастополя «БТИ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует постановлению Правительства Севастополя №70-ПП от 06.02.2015 года «О приведении учредительных документов Коммунального предприятия «БТИ и ГРОНИ» СГС в соответствии с законодательством Российской Федерации и перерегистрации в Государственное унитарное предприятие города Севастополя», согласно которого прием технических паспортов, инвентаризационных дел и иных документов, изготовленных иными организациями, на хранение в ГУП города Севастополя «Бюро технической инвентаризации » не предусмотрено. Однако, такой вывод суда является необоснованным, поскольку фраза «не предусмотрено» не является запрещающей, противоречащей позиции Верховного Суда РФ изложенной в постановлении от 31 октября 1995 года в который разъяснено, что при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта и во всех случаях суд должен применять Конституцию РФ в качестве прямого
