146 959 руб. 13 коп. (200 000 – 53 040,87). Взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины, по мнению ответчика, не соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ. В судебном заседании представитель ООО «КИНЕФ» поддержал доводы кассационной жалобы. ООО « СГС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит требованиям части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационная инстанция предложила суду проверить доводы ответчика относительно заявления истцом требования о взыскании 5-процентного резерва до наступления условий для проведения соответствующих расчетов, после чего разрешить вопрос об отнесении судебных расходов. Судебные акты в части взыскания с ответчика 200 000 руб. были отменены. После нового рассмотрения суд распределил судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований. Суд
от 25.07.2014, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 05.07.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; от ФИО2: ФИО5, по доверенности от 10.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; от ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ»: генеральный директор ФИО6, полномочия подтверждены протоколом № 12 от 14.01.2014, паспорт; ФИО7, по доверенности от 12.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; в судебное заседание не явилось: ООО « СГС Компании», УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ- РЕЗЕРВ » (далее – ООО «КМЦ- РЕЗЕРВ», ответчик), ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013 между ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» и ФИО2 незаключенным и обязании ФИО2 возвратить ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» земельный участок. Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СГС Компании». При этом судом установлено, что ООО
ООО«СГС» ФИО2 об использовании денежных средств должника от 01 марта 2017 года, содержащему сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств, остаток на счете должника на 28.02.2017 составил 43373917,70 руб. Считая, что конкурсный управляющий обязан был распределять денежные средства, превышающие сумму установленного резерва в размере 28627508,59 руб., и ввиду не поступления денежных средств конкурсным кредитором 12 мая 2017 года подана жалоба на действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ООО « СГС» ФИО2 распределил и выплатил кредиторам средства, превышающие сумму обязательного резерва , после предъявления ООО «Учет Консалтинг Аудит» рассматриваемого заявления, 29 июня 2017 года. 26.07.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы в присутствии представителей кредитора ООО «Учет Консалтинг Аудит» и конкурсного управляющего было отложено на 11.10.2017. Как указывает податель апелляционной жалобы, 09.10.2017 им было направлено изменение жалобы, которая формулировалась следующим образом: «признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СГС» ФИО2 по неисполнению решения собрания кредиторов от 16.06.2016, выразившееся в несвоевременной выплате кредиторам
судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение от 12.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу №А51-9404/2016 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ», ФИО2 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью « СГС Компании» о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным и обязании ФИО2 возвратить обществу земельный участок ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ » (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690014, <...>; далее – ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ», общество), ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2013, заключенного между обществом и ФИО2, незаключенным и обязании ФИО2 возвратить ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» земельный участок. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СГС Компании»,
с заинтересованностью, была одобрена участниками ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» в пользу ООО «СГС КОМПАНИ», участниками которой являются ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Однако согласно договору купли-продажи от 23.05.2013 передача лигнина в собственность ООО « СГС КОМПАНИ» произведена ФИО2, который не имел права на его распоряжение. Указывает также на то, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению как продавца, так и покупателя по спорной сделке, о мотивах и экономических целях их действий, которые свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом. Полагает, что данная сделка, как совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должна быть признана ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ. По мнению апеллянта, характер одобренной сделки противоречит целям деятельности ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ », в результате ее совершения общество утратило возможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом. Заключение спорного договора является мнимой сделкой, совершенной с намерением продемонстрировать внешнюю сторону сделки третьим лицам (налоговому органу), и
регистрации: 09.12.2010) и находящегося на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 139615 кв.м., адрес объекта: ориентир: перекресток дороги ..., адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 1400 м. по направлению на юго - восток от ориентира, расположенного за пределами участка; запретить ООО « СГС КОМПАНИ» совершать любые сделки и какие-либо действия, направленные на забор (выемку), переработку, отчуждение, передачу в залог, дарение, внесение в уставной капитал юридических лиц, иному распоряжению и обременению правами третьих лиц движимого имущества - лигнина (классификация - отходы) в количестве (объеме) 5 514 000 тонн, метров кубических (справка ООО «Землемер-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №130), принадлежащего на праве собственности ООО КМЦ-Резерв » и находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 139615 кв.м., адрес объекта: ориентир: перекресток дороги ..., адрес ориентира: <адрес>, участок находится примерно в 1400 м. по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка; запретить ФИО4 продавать или иным образом
предназначению, что подтверждается подписями членов комиссии. Подобные вопросы/замечания на момент комплексной проверки готовности МАСЦО не предъявлялись. В соответствии с Актом по результатам оценки состояния технических средств системы оповещения АГО МАСЦО АГО представлена следующими ТСО: комплекс ТСО П-166М в ЕДДС (ТУ МРО БУ) -1 шт.; П-166М БПРУ - 17 шт;П-166М БОУ-М - 2 шт.; П-166М БУС — 3 пгг.; П-164 AM - 8 пгг.; ВАУ СГС 22 М — 8 шт.; сирены С-40 — 11 шт.; УМС-2-500 — 8 шт. Как следует из Протокола, в резерве технических средств оповещения АГО отсутствуют следующие ТСО: П-166М БПРУ - не менее 1 пгг.; П-166М БОУ-М - не менее 1 пгг.; П-166М БУС - не менее 1 шт.; П-164 AM - не менее 1 шт.; ВАУ СГС 22М - не менее 1 пгг.; УМС-2-500 - не менее 1 шт. В администрации АГО определена номенклатура, объем, порядок создания и использования резерва технических средств оповещения постановлением
