со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из существующей в Северо-Западном федеральном округе Российской Федерации средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующий период; – признать за истцом право на электрическую мощность 25 кВт в пределах действия центра питания - от подстанции № 159 «Южная», расположенной в городе Выборге Ленинградской области, через трансформаторную подстанцию № 159 (трансформатор-2 - основная схема электроснабжения ; трансформатор-1 - резервная схема электроснабжения), через две кабельные линии по 0,4 кВ и входное распределительное устройство торгового центра, расположенного по адресу: <...>; – признать право общей долевой собственности владельцев помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <...>, на две кабельные линии по 0,4 кВ, проходящие от подстанции № 159 «Южная», расположенной в городе Выборге Ленинградской области, через трансформаторную подстанцию № 159 (трансформатор-2 - основная схема электроснабжения; трансформатор-1 - резервная схема
Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии партнерством (нарушена согласованная в договоре схема электроснабжения ). Процедура проведения проверки 01.04.2019 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 005724/Ц-МУЭ от 16.04.2019 признаны соответствующими требованиям Основных положений № 442. Расчет объема и стоимости безучетно потребленного ресурса судами проверен, признан верным. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив заявленные партнерством возражения. Учитывая установленные судами обстоятельства настоящего дела, возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не
представлены); на электроустановки компрессоров, обеспечивающих работу стекловаренных печей, в нарушение пункта 1.3.11 Правил № 6, подано напряжение без получения разрешения от органов Госэнергонадзора. При этом суды отметили, что разрешение от 20.05.2010 № ОЭН1-0153-127/10 и акт осмотра электроустановки от 20.05.2010 № ОЭН 1- 0153-190/10 не подтверждают наличие разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок компрессоров, поскольку относятся к части иного оборудования завода. Кроме того судами принято во внимание, что в рамках дела № А45-27068/2015 установлено, что схема электроснабжения токоприемников компрессорной станции выполнена нерационально, так как все три компрессора запитаны от одной линии С-6 110кВ, хотя имеется техническая возможность их подключения к секциям шин, получающим питание от независимых источников; при этом непрерывность технологического процесса может быть обеспечена резервированием электроснабжения, технологическим резервированием, установкой источников бесперебойного питания, активных регуляторов напряжения, динамических компенсаторов напряжения, быстродействующих релейных защит, секционированием шин источников питания и т.п. Отклоняя довод общества о преюдициальном значении для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных при
судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что схема электроснабжения спорного объекта предприятия после передачи сетей в аренду истцу не изменилась (объект опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через сети истца), при этом истец не мог не знать о присоединении объекта к сетям сетевой организации. Судами отмечено, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам потребление электрической энергии спорным объектом предприятия не является бездоговорным потреблением электроэнергии. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном
датой отключения фидера 100-7 и подключением объекта «Пождепо» после 17.10.2010; - судом не дана правовая оценка действиям истца по определению объемов заказываемой к потреблению электрической энергии и ее оплате истцом; - судом первой инстанции не исследованы условия и правомерность составления однолинейных схем электроснабжения. Открытое акционерное общество «ФИО6 завод низковольтных автоматов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего: - акт разграничения балансовой принадлежности и однолинейная схема электроснабжения , приложенные к договору купли-продажи от 04.08.2005, не доказывают присоединение к КТП-29 объекта «Пождепо», принадлежащего на указанную дату ОАО «ФИО6 завод низковольтной аппаратуры», в данном акте указано о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также порядок взаимодействия организаций, подписавших акт, в случае проведения ремонтных работ и в случае возникновения технологических аварий и инцидентов; - в строках 4 и 5 указанного акта объект «Пождепо» не указан как потребитель, в связи с чем следует
доказательств от 06.02.2023. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года на ПАО «Красноярскэнергосбыт» наложен судебный штраф в размере 3 000 руб., подлежащий уплате в доход федерального бюджета. Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и однолинейная схема электроснабжения изначально были выданы сетевой организацией и, следовательно, данные документы находятся у истца. Полагает, что исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Россети Сибирь» обязано было направить письменный запрос по факту получения доказательств, суд проигнорировал данное обстоятельство, нарушив процессуальный порядок получения доказательств самостоятельно запросив документы у ПАО «Красноярскэнергосбыт». По мнению третьего лица, участвующие в деле лица
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из материалов дела судом установлено, что вопрос о подключении покупателей электроэнергии, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, через прибору учета ответчика и установление либо отсутствие факта учета этим прибором потребленной данными абонентами электроэнергии требует специальных познаний, в связи с чем на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какова фактическая схема электроснабжения энергопринимающих устройств с учетом расстановки расчетных приборов учета по состоянию на дату проведения экспертизы следующих объектов: 1.1 «Производственные помещения», расположен по адресу: <...>; 1.2 Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: г.Уссурийск, ул. Некрасовская, 118; 1.3 Многоквартирный жилой дом, расположен по адресу: <...>; 1.4 Магазин «Юнис», расположен по адресу: <...>; 1.5 Гаражные боксы, расположены по адресу: <...>; 1.6 Здание производственного цеха, расположено по адресу: <...>. 2. Соответствуют ли схема электроснабжения, указанная в актах разграничения балансовой
без учета их системной оценки со значимыми положениями градостроительного законодательства, а равно без учета пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 1 (2018) (утвержден Президиумом ВС РФ 28.03.2018). В связи с этим общество настаивает на отсутствии в его действиях признаков вмененного административного правонарушения, поскольку по спорному договору технологического присоединения и согласно соответствующим техническим условиям на потребителя (заявителя) не возлагалась обязанность по разработке проектной документации, а представленная им схема электроснабжения к таковой не относится. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.06.2017 в УФАС поступила жалоба ФИО3 (вх. № 4758) на действия (бездействие) ПАО «Ленэнерго», связанные с ненадлежащим исполнением договора от 12.09.2013 № ОД-ВЭС-16137-13/21717-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: Ленинградская обл.,
по указанным счетам жителям многоквартирного жилого дома по адресу: с 01.03.2010 г. незаконными; признать действия руководителя ООО «Служба заказчика» по осуществлению функций управления, выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг и взиманию платежей по указанным счетам жителям многоквартирного жилого дома по адресу: с 01.07.2010 г. незаконными; обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: , а именно: технический паспорт - 1 шт., схема электроснабжения жилого дома - 1 лист, схема придомовой территории - 1 лист, схема подключения жилого дома к тепловым сетям - 1 лист, схема водопроводных и канализационных сетей - 1 лист, паспорт на общедомовой прибор учета тепловой энергии, в том числе: ВКТ-7 - 1 шт., ПРЭМ - 2 шт.. КТС-Б - 1 шт., технический паспорт - 1 шт., карточки поквартирного учета; обязать руководителя ООО «Служба заказчика» передать ООО «Солярис» подлинники технической и иной документации, связанной с
от 08.07.2002 г. №204. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл». 17. Не нанесены на внутренней стороне щита освещения ЩО-6 надписи с указанием наименований электроприемников, включающие или отключающие единично расположенные или групповые светильники, для безошибочного произведения их в действия. Пункт 2.12.5. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. №6, зарегистрированных Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2003 г., регистрационный №4145. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл». 18. Однолинейная схема электроснабжения щита освещения ЩО-6, установленного в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл», не соответствуют действительным установленным автоматическим выключателям. Пункт 1.8.4, 2.12.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. №6, зарегистрированных Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2003 г., регистрационный №4145. ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл». 19. Не выполнены на внутренней стороне щита ЩР-5, установленного в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл», надписи с указанием, указывающие
мест хранения средств защиты должно быть зафиксировано в перечнях, утвержденных техническим руководителем организации или работником, ответственным за электрохозяйство. В нарушение п. 1.2.1., п.1.2.3 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» отсутствует перечень имеющихся средств защиты с протоколами испытаний, противопожарного инвентаря, плакатов и знаков безопасности. Вопреки пп. «а» п. 9 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» однолинейная схема электроснабжения , подписанная ответственным за электрохозяйство отсутствует. В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» далее - ПТЭЭП) на входной двери вводно-распределительных устройств (ВРУ -1.1, ВРУ - 1.2 (терапевтический корпус), ЗРУ - 2 (прачечная) отсутствуют диспетчерское наименование помещения. Отсутствует утвержденная однолинейная схема электроснабжения. Нет нумерации панелей и диспетчерских наименований в соответствии схемы. В нарушение п. 1.8.6 ПТЭЭП на отходящих кабелях ВРУ - 1.1 отсутствуют бирки. В
