по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам проверки обращения ООО «ТК «Сибирь» антимонопольным органом выявлены нарушения предпринимателем статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем принято оспариваемое решение. Нарушения выразились в осуществлении предпринимателем регулярных перевозок пассажиров без наличия соответствующих документов, под видом заказных, по межмуниципальному маршруту, совпадающему со схемой маршрута регулярных перевозок, осуществляемых ООО «ТК «Сибирь» на основании полученных по результату соответствующего конкурса разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством в сфере регулирования регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам. Согласно выданному предписанию предпринимателю необходимо прекратить нарушения антимонопольного законодательства путем принятия соответствующих мер. Несогласие с данными ненормативными актами послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке. При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные взаимоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, пришли к
11.09.2009 № АСС-27-34789, на основании которой осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. При проведении проверки соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении перевозок автомобильным транспортом управлением установлено, что 08.01.2015 в 11 часов 00 минут в городе Хабаровске на улице Ленинградской, 6, предпринимателем на принадлежащем ему автобусе DAEWOO BS-106, государственный регистрационный знак Н 460 НР 27 (водитель ФИО2) осуществлялась перевозка пассажиров в городском сообщении по маршруту № 333-с без схемымаршрута с указанием опасных участков, графика (расписания) движения, утвержденных в установленном порядке, то есть без заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров по вышеуказанному маршруту с администрацией города Хабаровска. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 2, подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 20, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок
АСС-27-34789, на основании которой осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. При проведении проверки соблюдения обязательных требований законодательства при осуществлении перевозок автомобильным транспортом управлением установлено, что 29.12.2014 в 14 часов 50 минут на улице Карла Маркса, 61, в городе Хабаровске водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 333-с на автобусе DAEWOO BS-106 государственный номер <***>, принадлежащем предпринимателю, без паспорта маршрута № 333-с, без графика (расписания) движения, без схемымаршрута с указанием опасных участков, утвержденных в установленном законодательством порядке. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 2, подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьями 20, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, пунктом
обществом «СПАТП № 1» антимонопольного законодательства, управление не обнаружила в действиях названного лица признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а потому прекратило производство по антимонопольному делу, о чем вынесено оспариваемое решение. Не согласившись с названным решением, комитет обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению комитета, нарушения выразились в осуществлении обществом «СПАТП № 1» по заказу общества «Альтернатива» регулярных перевозок пассажиров без наличия соответствующих документов, под видом заказных по маршруту, совпадающему со схемой маршрута регулярных перевозок. При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные взаимоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, пришли к выводу о доказанности факта осуществления обществом «СПАТП № 1» деятельности без наличия соответствующих документов по систематической перевозке пассажиров и багажа по определенным маршрутам, по расписанию, которое совпадало с маршрутами регулярных рейсов иных перевозчиков, что свидетельствует о нарушении обществом «СПАТП № 1» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. При таких обстоятельствах суды
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на городских регулярных троллейбусных и автобусных маршрутах согласно утвержденным паспортам, схемам маршрутов и расписанию. Ссылаясь на возникновение убытков (недополученного дохода) в размере 5 306 813 рублей 64 копеек, возникших в связи с наличием межтарифной разницы (разницы между установленным регулируемым тарифом на перевозки пассажиров и багажа 37 рублей 49 копеек, отражающим себестоимость одной перевозки пассажира и багажа для общества, и определенным тарифом на перевозки для пассажиров 33 рубля), общество в целях их возмещения направило в адрес министерства претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для
округа, условиями заключенных договоров строго по установленным маршрутам пассажирских перевозок. Осуществление перевозок с нарушением установленных маршрутов, в т.ч. не осуществление установленных маршрутом остановок, выполнение перевозок по неустановленным маршрутам, запрещается; 3) заключить договор на организацию пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам единой маршрутной сети с Администрацией в порядке, установленном настоящим Положением. Осуществление перевозок пассажиров на территории городского округа без заключенного договора запрещается; 4) обеспечивать соблюдение установленного расписания движения транспортных средств и безопасность перевозки пассажиров. Схема маршрута с указанием опасных участков, в силу п. 11 Положения, подлежит согласованию с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Серовский». В соответствии с п. 15 Положения регулярные пассажирские перевозки транспортом общего пользования городского сообщения осуществляются на основании заключаемых между Администрацией и Перевозчиком договоров, предусматривающих перевозку пассажиров в объеме, обеспечивающем потребности населения в транспортном обслуживании на конкретном маршруте ЕМС. Договор на организацию пассажирских перевозок транспортом общего пользования по маршрутам ЕМС (далее - договор)
Удмуртской Республике. Решением суда от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в акте взвешивания отсутствуют сведения о наименовании и идентификационных номерах региональных дорог и пройденном по федеральным, региональных и иным автодорогам расстоянии. По мнению апеллянта, истцом не представлены пояснения по вопросу протяженности маршрута, а также в материалах дела отсутствует схема маршрута и ее привязка к путевым документам транспортных средств ответчика. Кроме того, акт от 08.05.2014 №350 не подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание, отсутствует подпись инспектора ДПС ФИО1 До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
сами по себе постановления № 2466 и № 40, а уведомление от 11.10.2017, которым фактически заключен новый муниципальный контракт, так как предмет, по сути, изменен на 80%; поскольку судами сделан вывод о самостоятельности сделки, то сам по себе факт признания контракта недействительным не делает законными действия по заключению односторонней сделки – уведомления от 11.10.2017; односторонняя сделка, оспариваемая в настоящем деле, изменила предмет контракта, так как начальная и конечная остановки маршрута № 55 прежние, а схема маршрута изменилась на 80%, то есть, как в деле № А03-9378/2020, так и в настоящем деле обе сделки признаны недействительными правомерно; судами не учтены статьи 11, 12, 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10, 166, 167, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего
на постановление об административном правонарушении указывая, что в отношении ИП ФИО1 по распоряжению № 03-18/531 от 22 ноября 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Оренбургской области (решение о согласовании № 7-3-547-2018 от 22 ноября 2018 года). В ходе проверки 11 декабря 2018 года в 18 часов 35 минут по адресу: <данные изъяты>. было проверено транспортное средство марки <данные изъяты> В ходе осмотра транспортного средства были выявлены следующие нарушения: - отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков. При осмотре автобуса водитель <данные изъяты> не представил схему маршрута с указанием опасных участков; - выявлен факт нарушения установленной схемы маршрута движения. 14 декабря 2018 года по результатам проверки был составлен акт № 164 с указанием выявленных нарушений. В соответствии с требованиями п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7, субъект
транспортном средстве марки 22370С, государственный регистрационный знак №, на основании задания по путевому листу № П000438072 от 04 сентября 2018 года, выданного ООО «АТП № «Тосноавто» осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 29 «улица Кемская – Томицы ». При этом внутри транспортного средства отсутствовала информация об адресе перевозчика, о стоимости провоза ручной клади и перевозки багажа. Также в путевом листе отсутствовал обязательный реквизит, а именно адрес (местонахождения) юридического лица. Кроме того, схема маршрута не соответствует маршруту движения, а именно отсутствовал остановочный пункт «с/х Тепличный». 2) 04 сентября 2018 года в 14 часов 05 минут по адресу: <...>, водитель С.О.А., на транспортном средстве марки 22370С, государственный регистрационный знак № на основании задания по путевому листу № П000438074 от 04 сентября 2018 года, выданного ООО «АТП № «Тосноавто» осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту № 29 «улица Кемская – Томицы ». При этом внутри транспортного средства отсутствовала
состав административного правонарушения, поскольку субъектом транспортной деятельности является работодатель, в обязанность которого входит обеспечение водителей транспортных средств необходимыми документами. С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> об административном правонарушении, <...> в 11 часов 00 минут гражданин ФИО1 < Ф.И.О. >10 на автобусе <...> <...> осуществлял услуги по перевозке пассажиров на маршруте <...> <...>) регулярного сообщения без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов (в атотранспортном средстве отсутствует схема маршрута с указанием опасных участков, расписание движения), то есть нарушил требования ч. 3 ст. 6.4 ЗКК от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В соответствии с ч. 3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов, за исключением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -
инспектора и начальника ТОГАДН. В момент проверки исправных огнетушителей в салоне не оказалось по вине водителя, который их поменял на неисправные в личных целях. В результате данной проверки Г.Д.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Таким образом, выявленные нарушения стали возможны в результате несоблюдения своих обязанностей водителем автобуса. В судебном заседании защитник ООО «ПАТП № 2» ФИО2 жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснила, что схема маршрута у водителя имелась, каких либо нарушений при выходе на линию выявлено не было. Огнетушители водитель поменял накануне проверки. Документы по выдаче водителю исправных огнетушителей отсутствуют. Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судьей вынесено приведенное выше решение. В жалобе директор ООО «ПАТП № 2» ФИО1 просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы. Проверив материалы
сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 28 апреля 2018 года № 16 утвержден Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Морозовского сельского поселения (далее - Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных). Согласно пункту 2.3 указанного Порядка прогон животных на пастбище и обратно осуществляется по установленным сельским поселением маршрутам. В целях реализации предоставленных муниципальному образованию полномочий Советом Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области принято оспариваемое Решение № 9, которым утверждена схема маршрута прогона частного поголовья крупного рогатого скота до места выпаса согласно приложению к настоящему решению. Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка его опубликования. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Из материалов дела следует, что в с. Морозовка Морозовского сельского поселения имеется частное поголовье крупного рогатого скота. На <...> количество животных составляло 29 единиц. (т. № <...> л.д. № <...>) Согласно приложению к оспариваемому Решению №
