знак <...>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Шкода», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Е. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); письменными объяснениями Е. и ФИО1 (л.д. 18, 19); схемой места происшествия (л.д. 20); показаниями свидетеля Р. и инспектора ДПС Л. данными ими в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку
мнение об оценке данных протокола осмотра места происшествия как главного доказательства невиновности подсудимого. Присяжными заседателями не дан ответ на вопросы № 2,3,4,11,12, хотя при оглашении вопросного листа старшина указывала, что вопросы оставлены без ответа. Судом нарушен принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела, так как без какой-либо мотивировки государственному обвинителю отказано в допросе дополнительного свидетеля Б ., в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля С ., в оглашении протокола проверки показаний свидетеля Ч и схемыместапроисшествия , приложенного к данному протоколу, в демонстрации видеоизображения поврежденного автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что приговор суда с участием присяжных заседателей подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может
ответственность владельца которого застрахована в обществе «АльфаСтрахование» и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность владельца которого застрахована в закрытом акционерном обществе «ГУТА-Страхование». Виновными в ДТП признаны водители ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес», и ФИО2, управлявшая автомобилем «Хенде», нарушившие пункт 10.1 Правил дорожного движения. Причем, как следует из справки о ДТП, постановлениях по делу об административном правонарушении от 15.01.2013 в отношении водителей ФИО1 и ФИО3, локализации механических повреждений на автомобилях «Хенде» и «Мерседес», схеме места происшествия , составленной страхователем истца, водитель автомобиля «Хенде» является виновным по отношению к владельцу автомобиля ВАЗ, а водитель автомобиля «Мерседес» является виновным по отношению к владельцу автомобиля «Хенде». Таким образом, отсутствует вина водителя автомобиля «Хенде» за ущерб, причиненный автомобилю «Мерседес», что является основанием для отказа в иске. Довод заявителя об обязанности ответчика выплатить истцу 50% размера иска в связи с обоюдной виной водителей автомобилей «Хенде» и «Мерседес», подлежит отклонению, поскольку вина водителя автомобиля «Хенде»
транспортных средств располагалось на расстоянии 1,4-1,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО1, а утверждения о том, что она двигалась ближе к правому краю проезжей части по ходу своего движения, являются несостоятельными. От проведения судебной автотехнической экспертизы стороны отказались. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие имело место в светлое время суток на участке дороги, где отсутствует дорожная разметка и дорожные знаки, что подтверждается схемойместапроисшествия , из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля, место столкновения находится в границах правой стороны проезжей части по ходу следования автомобиля, что опровергает доводы ответчиков и выводы представленного ими заключения специалиста. Оценив представленные доказательства, в частности, рапорт о совершении дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 г., схему дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2019 г., включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, а также
минут на 19 км автодороги Дыми - Бор - Колбеки - Бочево гражданин ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер О 099 00 47, принадлежащим истцу, двигаясь со скоростью 70 км/ч, совершил наезд на уплотненный снежный покров, чем причинил ущерб транспортному средству. В результате ДТП повреждено переднее правое колесо. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия , выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на уплотненном снежном покрове (поверх асфальта) повреждение размером: глубина 180 мм, ширина 600 мм, длина 4000 мм, в нарушение требования ГОСТа Р 50597-2017. По результатам экспертного заключения № 161 независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 331 руб. В соответствии с Распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что в нарушение указанных положений, ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих об ознакомлении машиниста экскаватора с утвержденной схемой передвижения на объекте ответчика. Также судами принято во внимание, что схема места происшествия от 28.04.2014, отражающая отклонение экскаватора от направления движения, подписана лишь работниками ответчика, подпись машиниста экскаватора или представителя истца в схеме отсутствует, в связи с чем правомерно признана судами недостаточным доказательством отклонения от установленного маршрута. При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив отсутствие в деле доказательств информирования машиниста экскаватора об установленном маршруте движения до объекта, пришли к правомерному выводу об отсутствии ответственности работника истца за гибель арендованного ответчиком имущества. В соответствии со статьей 393 ГК
двадцати метрах от жилого дома № 2/16 по ул. Речная в г. Новочеркасске; на автомобиле имеются механические повреждения: вмятины правой двери, деформирована крыша. При этом в указанном протоколе не зафиксирован факт и место падения дерева, местонахождение фрагмента дерева, которое предположительно повредило автомобиль, отсутствуют какие-либо отметки о том, что механические повреждения причинены автомобилю в результате падения дерева либо его фрагмента. К участию в осмотре специалист (эксперт) не привлекался, фотоматериал к названному протоколу не приложен, схема места происшествия и расположения автомобиля относительно дерева, которые бы фиксировали обстоятельства происшествия (упавшее дерево или ветка, его характеристика), не составлялись, представители администрации города Новочеркасска и департамента на осмотр не вызывались и в известность о произошедшем событии не ставились. 9 июля 2021 года специалистами департамента в ходе осмотра территории, прилегающей к многоквартирному дому по ул. Речная, 2/16, установлено, что на расстоянии 20 м от отмостки дома произрастает дерево породы тополь (№ 1), которое находится в удовлетворительном
13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что схема места происшествия от 25.01.2021 не является допустимым доказательством, поскольку не подписана понятными, не позволяет установить точное месторасположение транспортного средства Kia RIO г/н <***>, следовательно, не подтверждает, что повреждения транспортного средства произошли на территории находящейся в ведении ответчика. Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суд подлежащим отмене. Иные
его полосе движения. Показания ФИО1 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля С.Р.И., допрошенного в районном суде (л.д. 97). Как усматривается из постановленных по делу решений, инспектор ДПС, а затем судебные инстанции при пересмотре вынесенного им постановления исходили из того, что столкновение транспортных средств произошло при выезде автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения после того, как водитель С.А.С. завершил маневр поворота налево. В основу этого вывода были положены два доказательства, а именно, схема места происшествия (л.д. 16) и протокол осмотра места происшествия (л.д. 17-26), в которых имеется указание на расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части. Однако данные доказательства не соответствуют критерию допустимости, предусмотренному частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Так, согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 24 мая 2013 года в 23 часа 00 мин., протокол об
движения Российской Федерации, при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении, и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем «______», государственный регистрационный знак ______, под управлением С. Защитник Б. – С. обжаловал постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе Б. выразил несогласие с решением судьи районного суда, ссылаясь на то, что доказательствам по делу дана неверная оценка. Указывает, что схема места происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при ее составлении и замерах не присутствовали понятые. Протокол судебного заседания в окончательном варианте не соответствует рукописному тексту. Ссылается на нарушение водителем автомобиля «_____» требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, С., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед
Вынесенное постановление обжаловано ФИО1 в судебном порядке. Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить. Приводит довод о том, что схема места происшествия административного правонарушения не соответствует положениям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, содержит недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, месте удара, составлена без учета размеров снежного покрова по обочинам проезжей части, в том числе в кармане для парковки транспортных средств, которое существенно зауживает
