сертификату соответствия, заявке на проведение сертификации продукции, решению по заявке, решению о выдаче сертификата проводилась сертификация партии продукции по схеме сертификации 1С. Заявителем, согласно всем перечисленным документам, является ООО «Сеть компьютерных клиник». Доводы кассационной жалобы относительно полномочий ООО «Сеть компьютерных клиник» как уполномоченного изготовителем лица были рассмотрены судами, им дана оценка и они были отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении обществом обязательных требований, установленных к схеме сертификации 1С, и не опровергает вывод суда о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения в его действиях. Ссылки в жалобе на Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (вступившем в законную силу 01.01.2015), и на разъяснения Евразийской экономической комиссии от 17.06.2015 № 16-443 не могут свидетельствовать о нарушении судами норм права. Положения Договора в рассматриваемом деле не применимы, так как они вступили в силу после выдачи сертификата соответствия ответчиком и не устраняют действие требований Приложения «В». Поскольку нарушений норм материального и
квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке (пункты 115, 116). Из обжалуемых актов следует, что в 10 часов 49 минут 23.11.2018 по адресу: <...> выявлено транспортное средство, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 225790, действительного в период с 27.06.2018 до 26.06.2023, на котором в нарушение пунктов 115, 116 названных Правил отсутствует опознавательный фонарь и цветографическая схема легкового такси. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения , предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении (л.д. 16-17), фотоматериалом (л.д. 14), копиями договора аренды транспортного средства (л.д. 7), свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 5), паспорта транспортного средства (л.д. 6) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи
об административном правонарушении, 11 февраля 2019 года в 11 часов 27 минут на ул. Моховая, в районе д. 9, стр. 1 в г. Москве ФИО1, управляя транспортным средством «Дервэйс», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «БМВ», государственный регистрационный знак <...>, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л .д. 5); копией рапорта о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 1); письменными объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия (л.д. 2-3, 9-12); копией схемы дорожно- транспортного происшествия (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 20) и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с
ответственности по ч. 2 ст. 11.3 Закона УР №57-РЗ, в виде штрафа в размере 80 000 руб. Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд. В обоснование требований ООО «ИжмашЭнергоСервис» указало, что факт нарушения административным органом надлежащим образом не установлен. Акт осмотра составлен сотрудниками Административной комиссии в одностороннем порядке, в отсутствие представителей заявителя, что исключает достоверность отраженных в нем фактов. Представленные административным органом фотоматериалы надлежащей привязки на местности не имеют, схема правонарушения также составлена в одностороннем порядке и не может быть положена в основу привлечения ООО «ИжмашЭнергоСервис» к ответственности. Работы по ремонту теплотрассы от ТК-3 до ТК-4 по ул. Оружейника ФИО1 у жилого дома № 52 проводятся на основании разрешения № 623 от 22.04.2014, в соответствии с которым разрешено временно занять земельный участок площадью 342 м2, у домов № 52 и 54 по ул. Оружейника ФИО1. Теплотрасса, капитальный ремонт которой осуществляет заявитель, проходит в непосредственной близости
на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения. Нарушение Правил дорожного движения при выезде на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку нарушение ФИО1 требований, предписанных дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», было сопряжено с выездом на полосу встречного движения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылки в жалобе на то, что схема правонарушения имеет произвольную форму и в присутствии ФИО1 не составлялась, и он не был с ней ознакомлен, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Схема правонарушения составлена инспектором ДПС ГОБ ГАИ для наглядного отражения установленных им событий. Предоставление лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении такой схемы на подпись нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентировано, следовательно, не ознакомив ФИО1 со схемой при ее составлении, сотрудник ДПС ГОБ ГАИ нарушений не допустил. Кроме
об административных правонарушениях обязательное участие понятых законом не предусмотрено, не должны понятые на основании ч. 3, ч. 5 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и удостоверять в протоколе об административном правонарушении отметку об изъятии водительского удостоверения, если таковое изымается не в качестве доказательства по делу (ч. 1, ч. 2 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а для обеспечения исполнения возможного постановления по делу об административном правонарушении. Ссылки в жалобе на то, что схема правонарушения в присутствии ФИО1 не составлялась, и она не была с ней ознакомлена, не могут повлечь отмену судебных постановлений. Схема правонарушения составлена инспектором ДПС ОГИБДД для наглядного отражения установленных им событий. Предоставление лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении такой схемы на подпись нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентировано, следовательно, не ознакомив ФИО1 со схемой при ее составлении, сотрудник ДПС ОГИБДД нарушений не допустил. Кроме того, составленная инспектором ДПС ОГИБДД схема
от 01 марта 2010 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал составлен с нарушениями, схема правонарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у
