указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе заключенный между сторонами договор энергоснабжения от 01.02.2015, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 070/14-564 от 19.11.2014, акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 070/13-600 от 17.12.2014, суды проанализировали схему присоединения общества , энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии и признали обоснованным применение компанией при расчете тарифа, исходя из уровня питающего (высшего) уровня напряжения - 10 кВ, среднего второго уровня напряжения (СН2), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований. В жалобе общество настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь
Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договора энергоснабжения от 04.08.2014 № 08/ЕКБ, проанализировав схему присоединения общества , посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суды признали необоснованным применение ответчиком завышенного тарифа, при определении которого учтен неверный уровень напряжения (без соответствующей дифференциации по уровням напряжения). Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, мотивированно отклонив возражения ответчика (энергосбытовой компании). Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не опровергают выводы судов, а несогласие с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных
установленные при исследовании представленных доказательств, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, условиями договора энергоснабжения от 26.06.2015 № 1000006468, проанализировав схемуприсоединенияобщества , посчитали заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суды признали необоснованным применение ответчиком при расчете тарифа среднего уровня напряжения вместо тарифа для высокого уровня напряжения. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения гарантирующего поставщика. По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и
положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, участников регулируемых государством отношений, учитывая схему присоединения общества - потребителя электрической энергии, владеющего как генерирующими объектами, так и энергопринимающими (энергопотребляющими) устройствами, и принимая во внимание позицию Региональной энергетической комиссии Свердловской области, выраженную в письме от 02.06.2014 № 11-11/3355, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных сетевой компанией требований. При этом суд исключил из стоимости подлежащих удовлетворению требований стоимость услуг по передаче электрической энергии, которые сетевая компания не оказывала обществу, приобретшему объект генерации электрической энергии. Безучетное
№ 4 ТП-1523; действующая схема подключения, составленная ООО «Строй Инвест Центр», согласно которой вышеуказанные объекты имеют технологическое присоединение к ТП-1523. АО «Хабаровская горэлектросеть» по результатам заявки выдало технические условия от 16.01.2017 № 2360, в соответствии с которыми энергопринимающие устройства ООО «Строй Инвест Центр» имеют точку присоединения: РУ-0,4 кВ ТП-1523, ф. 4. ООО «Строй Инвест Центр» осуществляет электроснабжение объекта по существующей схеме. Суды учли, что заявка ООО «Строй Инвест Центр» не содержала документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 Правил технологического присоединения, данные документы также отсутствовали у общества , что в силу пункта 72 указанных Правил является основанием для непосредственного обследования сетевой организаций фактических условий присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям и установления схемы энергоснабжения. Требуемые Правилами действия по непосредственному осмотру энергопринимающих устройств не были совершены обществом. Выдав технические условия на основании односторонне составленных ООО «Строй Инвест Центр» документов, АО «Хабаровская горэлектросеть» утвердило в качестве действующей схему
точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией). Под единым технологическим процессом понимается совокупность взаимосвязанных технологических операций, обеспечивающих непрерывный производственный процесс основной производственной деятельности соответствующей организации, и направленных на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг. При рассмотрении дела А82-7115/2015, в рамках которого с ответчика взыскивалась задолженность за период с января по март 2015 года, была рассмотрена схемаприсоединенияОбщества к электрическим сетям, и были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию при рассмотрении дел с участием тех же лиц: энергопринимающие устройства Общества, присоединенные к сетям ООО «ЯрЭСК», не имеют технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций. Точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии. Общих границ разграничения балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми организациями ООО «ЯрЭСК» не имеет. Весь
основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что энергопринимающие устройства Общества, присоединенные к сетям ООО «ЯрЭСК» как моносетевой организации, не имеют технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций. Точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии. Общих границ разграничения балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми организациями ООО «ЯрЭСК» не имеет. Названная схемаприсоединенияОбщества к электрическим сетям установлена в судебных актах по делу № А82-7115/2015, которые являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении дел с участием тех же лиц. Истец не оспаривал, что Общество имеет непосредственное присоединение к сетям ООО «ЯрЭСК» как моносетевой организации. Таким образом, суды правомерно отклонили, как основанное на ошибочном толковании пункта 5 Правил № 861, утверждения заявителя жалобы
основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций установили, что энергопринимающие устройства Общества, присоединенные к сетям ООО «ЯрЭСК» как моносетевой организации, не имеют технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций. Точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии. Общих границ разграничения балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми организациями ООО «ЯрЭСК» не имеет. Названная схемаприсоединенияОбщества к электрическим сетям установлена в судебных актах по делу № А82-7115/2015, которые являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, поэтому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении дел с участием тех же лиц. Весь объем потребленной электрической энергии Общество получает через сети ООО «ЯрЭСК». Сведения, использованные истцом при расчете объема и стоимости оказанных услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами. Потребление электрической энергии Обществом и прочими потребителями за
указал, что шесть фидеров являются взаиморезервирующими и имеющими связь с одними и теми же подстанциями, то есть данные фидеры выполняют одну функцию, поэтому функционально они являются одним и тем же участком сети и фактически представляют из себя один объект (л.д. 26). Указание в заявке от 01.07.2019 двух фидеров из шести не соответствует ранее поданной заявке на переоформление документов и Акту от 14.07.2009. Так как заявитель подал заявку на увеличение мощности в отношении существующей схемыприсоединения, Общество при разработке технических условий к Договору обоснованно указало количество точек присоединения, соответствующее схеме присоединения, указанной в Акте от 14.07.2009. Апелляционный суд отметил, что в силу пункта 2 Правил № 861 в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств допустимо либо увеличение максимальной мощности, либо изменение отдельных технических характеристик присоединения (в том числе, изменение категории надежности, точки присоединения), влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, но не меняющее величину максимальной мощности. Следовательно, изменение схемы
в жилом доме ФИО1 Сетевой организацией ООО «РСО» и ООО «АН «СелигерИнвест» составлен Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, действующий с 01.01.2017. В Акте указано, что электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) находятся по адресу: <адрес>. В акте указана электроустановка (оборудование) потребителя - ВРУ 0,4. В Акте приведена схема границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), подтверждающая присоединение электроустановки РСО к стройплощадке. Фактическое подключение абонента ФИО1 в установленном порядке к присоединенной электросети сети не выполнено, что не допускает заключение договора энергоснабжения. ООО «АН «СелигерИнвест» полагает, что действия ответчика Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» по открытию ФИО1 лицевого счета № произведены с грубым нарушением требований ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. В связи с чем договор энергоснабжения, заключенный ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» со ФИО1, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
подписанный между истицей и ООО «Управляющая компания Северо-Запад»; 2) акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный между АО «Царскосельская энергетическая компания» (АО «ЦЭК») и ООО «Стройресурс»; 3) принципиальную схему ВРУ-2 №-ПД2.ЭС к акту об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанному между АО «ЦЭК» и ООО «Стройресурс». Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно к вышеуказанным требованиям также просила признать недействительным акт о технологическом подключении №НН от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный между истицей и ООО «Управляющая компания Северо-Запад», в части указанной мощности 4,89 кВт. В обоснование требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору №-Н, заключенному с ООО «О2 Девелопмент», приобрела нежилое помещение по названному выше адресу; согласно п.4.2.6 данного договора Общество обязалось обеспечить предоставление мощности для помещения в размере 4 кВт. ДД.ММ.ГГГГг. истица приняла объект инвестирования – нежилое помещение во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по акту приема-передачи, которым подтверждается,
