Республики Башкортостан. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 595 рублей. Решение мотивировано тем, что действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был получить сведения о действии соответствующих ограничений на движение большегрузного транспорта по автодорогам Республики Башкортостан. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что схема расстановки дорожных знаков в материалах дела отсутствует. Акты на установку дорожных знаков не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт установки дорожных знаков. В отзыве на апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем предпринимателя заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании
также в темное время суток на ограждении отсутствовали сигнальные фонари, что нарушение п. 14 Основных положений. Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 ноября 2013 г. По данному факту, определением от 13 ноября 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Заявителем приняты меры по устранению нарушения п. 15 Основных положений, 27 ноября 2013 г. согласована Схема расстановки дорожных знаков при ремонтно-строительных и восстановительных работах. 10 декабря 2013 г. в присутствии законного (уполномоченного) представителя ММПКХ – директора ФИО5 должностным лицом административного органа в отношении ММПКХ составлен протокол № 74 АА 211891 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, за допущенное нарушение, выразившееся в нарушении п. 14 Основных положений (отсутствие в темное время суток на ограждении сигнальных фонарей). 10 декабря 2013 г. заинтересованным лицом вынесено постановление по
схемой. Истец направил запрос в ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (ГКУ УДХ РБ) о предоставлении сведений об установке и демонтаже временных дорожных знаков на период временного ограничения движения в 2016 году. 29.02.2016 ГКУ УДХ РБ направило в адрес ОАО «Башкиравтодор» письмо исх. №07/621 об установке дорожных знаков во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 №1321-р в срок до 31.03.2016. 17.03.2016 ГКУ УДХ РБ направило письмо №07/907 в ОАО «Башкиравтодор» к которому приложена схема расстановки дорожных знаков 3.12. и знаков дополнительной информации 8.20.1. и 8.20.2. на примыканиях и пересечениях автомобильных дорог. Также установка временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузку на ось подтверждаются актами на установку дорожных знаков по дороге а/д Дюртюли-Нефтекамск, выданный Краснокамским и Дюртюлинским ДРСУ. С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что материалами дела подтверждается установка временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на дороге а/д Дюртюли-Нефтекамск. В отношении порядка определения базового компенсационного индекса на 2016 истец пояснил,
РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15.06.1998г. установка и снятие технических средств организации дорожного движения (к которым относятся дорожные знаки) производится соответствующими организациями с разрешения ГИБДД. Согласно акту на установку временных дорожных знаков от 30.03.2014, акта на установку временных дорожных знаков от 31.03.2014, которые представил истец, во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 №76-р, на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк были установлены временные дорожные знаки 3.12, 8.20. При этом истец ссылается, что схема расстановки дорожных знаков была согласована с УГИБДД. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на установку, демонтаж, согласование мест расположения дорожных знаков «3.12», а также сведения о датах установки и демонтажа каждого дорожного знака «3.12» по маршруту движения транспортного средства ответчика. Таким образом, истцом документально не подтверждено наличие ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортного средства ответчика в момент проведения контроля, установка ограничительных знаков на дороге по маршруту движения транспортных средств ответчика, так и
ФИО1 было размещено на платном парковочном месте без оплаты 21 минуту, что образует состав административного правонарушения. Учитывая то, что транспортное средство ФИО1 было зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройством как в 15 час 23 мин., так и в 16 час 29 мин на одном и том же месте, что подтверждается данными фотофиксации, доводы защитника об оставлении ФИО1 парковочной зоны не вызывают доверия, кроме того, каких-либо объективных доказательств этого, стороной защиты не было представлено. Схема расстановки дорожных знаков с отметкой о месте фиксации на ней транспортного средства ФИО1, находится на л.д. 26, схема расстановки дорожных знаков, не содержит пояснительной надписи должностного лица, указывающей, что крестом на схеме обозначено место остановки транспортного средства ФИО1 Кроме того, на фотографиях, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении ( л.д. 19), транспортное средство ФИО1 зафиксировано как в 15:23:54 так и в 16:29:21 в одном и том же месте, в то время как на схемах
По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Чарышского районного суда Алтайского края от 9 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба потерпевший1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель потерпевший1 – ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не в полном объеме установлены фактические обстоятельства и не дана оценка совокупности представленных доказательств; схема расстановки дорожных знаков в период ямочного ремонта и краткосрочных работ по заливке швов на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, производимых «Чарышским» ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», недопустима как доказательство, поскольку представлена в копии, содержит нечитаемые подписи, записи о согласовании с должностными лицами ГИБДД и утверждении начальником ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» отсутствуют, оригинал данного документа не исследовался. В установленный срок письменные возражения от ФИО4, потерпевшая2 в Алтайский краевой суд не поступили. Проверив материалы дела, административный
ФИО в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО просил отменить решение судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылался на то, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует дорожной обстановке на момент ДТП, поскольку в ней отражена дорожная разметка, которая в действительности отсутствовала. Схема ДТП не содержит сведений об участии понятых, о должностном лице, ее составившем; отсутствует схема расстановки дорожных знаков . Установленные дорожные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ, что в отсутствие уличного освещения и в пасмурную погоду делало их неразличимыми. В судебное заседание ФИО не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО и прокурора ФИО, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему. Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу
