дополнительных документов в целях полного и объективного рассмотрения дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела на другой срок Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 14.02.2018 09:40, кабинет № 209, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а. Истцу: представить акт об установлении знаков, акт о том, что были внесены ограничения, схема размещения дорожных знаков Сторонам – принять меры по урегулированию спора мирным путем. Явка лиц, участвующих в деле, обязательна! В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и непредставления документов, суд может наложить штраф в порядке и в размере, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Адрес для направления корреспонденции: <...>, факс суда: <***>. Также, лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов
самым допустив грубую неосторожность. Как следует из справки Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Сыктывдинскому району, размещенный около здания налоговой инспекции в с. Выльгорт дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установлен без согласования с ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району; по существующей дислокации дорожных знаков и разметки по с. Выльгорт данный дорожный знак отсутствует. К ответу ГИБДД ОВД по Сыктывдинскому району приложена утвержденная руководителем Дорожного агентства Республики Коми от 16 мая 2007 года схема размещения дорожных знаков по ул. Д. Каликовой в с. Выльгорт, из которой усматривается, что в зоне размещения здания налоговой инспекции действительно отсутствует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Фактическое наличие данного знака и его расположение подтверждают, что знак установлен некорректно, сфера его действия, которая должна быть учтена водителями, не распространяется на место остановки поврежденного сходом снега автомобиля. Так, знак расположен с правой стороны дороги далее места остановки поврежденного автомобиля и не содержит поясняющих табличек, указывающих на зону
так и событие административного правонарушения, поскольку нет доказательств, на основании которых инспектор пришел к выводу о том, что он превысил установленную скорость движения на 25 км/ч. Из приложенной фотографии невозможно установить, где был заснят автомобиль, на каком километре, где и какой знак установлен. Видеокамера установлена на трассе М-4 Дон в зоне действия с разрешенной скоростью до 110 км.ч по автомагистрали. По мнению заявителя, он не допустил нарушения скоростного режима. К постановлению не приложена схема размещения дорожных знаков , место, где установлена камера фото, видео фиксации, следовательно, невозможно определить, где была установлена камера, на каком километре, была ли камера установлена в соответствии с законом и в зоне действия ограничения скорости 90 км/ч. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 25.15. КоАП России лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело,
РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных решений и прекращении производства по делу. Автор жалобы указывает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, а также не определено событие административного правонарушения. Наличие указанных недостатков влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Мотивируя жалобу, утверждает, что схема размещения дорожных знаков не является доказательством по делу, поскольку не подтверждает и не опровергает факт отсутствия знаков приоритета на ***. Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 27.9 КоАП РФ осмотр названной улицы, закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением, производился должностным лицом с применением фотофиксации без участия понятых и представителя Учреждения. Соответственно акт о выявленных недостатках не является надлежащим доказательством. Указывает, что пояснения в суде должностного лица Б. С.В., составившего протокол об административном правонарушении,
в жалобе просит постановление должностного лица от 23 февраля 2022 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2022 года отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании был выявлен факт того, что протокол и постановление были составлены не тем сотрудником, который производил фиксацию нарушения. Обращает внимание, что судья районного суда проигнорировал в своем решении факт того, что знак 3.18.2 на 4 км автодороги Ялуторовск-Ярково был демонтирован, схема размещения дорожных знаков на данном участке дороги изменена, муниципалитет признал факт нарушений при установке данного знака. Считает, что сотрудник ДПС имеет прямую материальную заинтересованность. Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2022 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от
