необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с потенциальными потребителями на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявку истцу не направило. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по обращению с ТКО в спорный период на условиях типового договора, в результате хозяйственной деятельности которого образованы отходы, либо доказательств неосуществление хозяйственной деятельности товариществом, а также доказательств, подтверждающих вывоз отходов иным лицом либо товариществом самостоятельно, суд учел территориальную схему размещения контейнерных площадок и статус сторон, руководствуясь статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», не нашел оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования регионального оператора. С этим согласился арбитражный суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
1 к договорам, утвержден решением общего собрания собственников на весь период действия договоров (пункты 2.2 договоров). В пункте 3 приложений № 1 к договорам согласованы работы по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов. Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Инта» от 02.04.2019 № 4/405 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городского округа «Инта»» утверждены реестр и схема размещения контейнерных площадок (далее – Реестр). Данное постановление является действующим. Согласно Реестру (пункт 31) контейнерная площадка, расположенная в районе дома № 14 по улице Мира в городе Инте, закреплена за МКД № 23 и 25 по улице Мира в городе Инте, находящимися в управлении ООО «Юпитер». В Администрацию 31.05.2021 поступила коллективная жалоба о том, что на названной контейнерной площадке расположены два контейнера для сбора ТКО, которые не убираются, контейнерная крышка на одном контейнере отсутствует, мусор разбрасывают
спорный период (договор с перевозчиком, маршрутные журналы, отчеты системы ГЛОНАСС и т.п.), не указаны место накопления и способ вывоза ТКО от объектов ответчика и адреса ближайших контейнеров. Как установили суды, согласно постановлению администрации МО «Онежский муниципальный район» от 24.01.2020 № 75 «Об утверждении и закреплении мест для временного накопления отходов на территории МО «Покровское», в с. Пурнема места для временного накопления отходов в спорный период отсутствовали; в приложении № 2 к данному постановлению схема размещения контейнерных площадок на территории МО «Покровское» отсутствует; на территориальной схеме обращения с отходами Архангельской области какие-либо места накопления ТКО в с. Пурнема и на близлежащей территории не значатся. Согласно письму администрации МО «Онежский муниципальный район» от 09.03.2023 № 1154 в настоящее время в с. Пурнема отсутствуют контейнерные площадки с контейнерами для складирования ТКО. В соответствии с маршрутными графиками сбора и транспортировки ТКО, согласованными между ООО «ЭкоИнтегратор» и органом местного самоуправления, истец осуществлял вывоз ТКО с
накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории муниципального образования «Подюжское». Как следует из технического задания, Общество должно было установить 50 контейнерных площадок, предусматривающих наличие отсека для крупногабаритных отходов и отсека для размещения не более трех контейнеров ТКО (без навеса). Для этого подрядчик обязан был выполнить следующие работы: устройство основания (подстилающие и выравнивающие слои), устройство основания из плит, устройство трехстороннего ограждения, устройство отсека для крупногабаритных отходов. Также приложением к техзаданию была адресная схема размещения контейнерных площадок . Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 2 857 156 руб. и определена локальным сметным расчетом. Срок выполнения работ установлен до 15 августа 2020 года (пункт 3.4 контракта). Администрация 20 августа 2020 года направила в адрес Общества предупреждение о том, что информация о завершении работ от подрядчика не поступала. В письме от 24.08.2020 № 20 Общество сообщило, что 12 августа направляло в адрес заказчика письмо об увеличении объемов работ с приложением сметы на
на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям. Антимонопольным органом установлено, что постановлением администрации г. Тулы от 31.05.2013 № 1420 утверждена схема размещения контейнерных площадок на территории муниципального образования город Тула, согласно пункту 2.2 которого комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы указано до 19.07.2013 организовать и провести конкурс на право размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Тула. В названную схему включено 238 контейнерных площадок. В 2014 году управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы без проведения торгов с управляющими организациями ЗАО «Домоуправ», ЗАО «Градсервис», ЗАО «Партнер» и
размере 14 888 руб. 96 коп. за период с 11.06.2020 по 26.01.2022, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что у истца фактически отсутствовала возможность оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, так как договор сторонами не заключался, площадка под ТКО и контейнер у истца отсутствовали. Истцом не представлена схема размещения контейнерных площадок , представлены доказательства оказания услуг иному лицу, чему судом не дана надлежащая оценка. Суд неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Фед6ерации по ходатайству ответчика. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе. Судом установлено и следует из материалов дела, АО «ЭКО-Комплекс» является
контейнеров для вывоза ТБО в соответствии с требованиями п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 входит в обязанности не управляющей организации, а органа местного самоуправления по смыслу п. 1 ст. 8, п.п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Постановлением администрации Олонецкого городского поселения от 23.05.2016 № 141-р утверждена схема размещения контейнерных площадок для сбора и временного хранения ТБО из жилищного фонда на территории г. Олонца. В т.ч. обозначено место размещения контейнерной площадки № 35 для жильцов дома № 21 по ул. Ленина - у д. 19 по той же улице, установлены размеры площадки - 7,2 м, предусмотрено количество контейнеров - 5 шт. (л.д. 28, 29). Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении защитник Общества возражал в отношении вмененного Обществу правонарушения, объясняя указанные в постановлении
