с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта заключения обществами картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с применением схемы «таран ». Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «НПСК» приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
адреса 46.37.156.115, принадлежавшего ИП ФИО2, после завершения аукциона в «шаговом» порядке в последнюю минуту отведенного периода подачи окончательных предложений (07 ч 38 м - время МСК). Вместе с этим у ООО «ИНФО-СЕРВИС» и ИП ФИО2 выявлены одинаковые нарушения в ходе рассмотрения аукционной комиссией заказчика вторых частей заявок участников и их заявки отклонены в связи с отсутствием требуемых документов. Установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела в управлении действия участников электронного аукциона определены как известная мошенническая схема «таран », которая используется на аукционных торгах, в том числе и при государственных закупках. Цель схемы - заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене. Реализация стратегии снижения цены возможна только при наличии не менее чем двух участников сговора на аукционе (на практике это, как правило, три участника), осуществляющих согласованные действия, поскольку самостоятельно один участник аукциона
конкуренции при таком существенном снижении цены, а именно: снижение цен ООО «ПТБ Скайфолл» (88,32%) и ООО «СТБ – Контур «Е» (88,32%) было максимальным среди иных участников закупки. При этом, заявки ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» были заведомо несоответствующими требованиям аукционной документации. Установив фактические обстоятельства, антимонопольный орган заключил, что при участии в электронном аукционе № 0162200011819002618 хозяйствующими субъектами (ООО «СТБ – Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е») реализована схема «таран », при которой наиболее активно снижающие цену в ходе торгов участники (ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е») не имеют цели выиграть и заключать контракт, для чего заранее готовят вторую часть заявки (которая проверяется на соответствие уже после самой процедуры торгов) с нарушениями требований аукционной документации. Указанные участники намеренно вводят в заблуждение относительно ценовой борьбы иных участников, снижая цену быстро и существенно, при этом действуют участники сговора в интересах заранее определенного ими «победителя»
пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). Как следует из материалов дела, по результатам проверки Управление пришло к выводу о наличии в действиях заявителей общей модели экономического поведения при проведении перечисленных в решении аукционов в электронной форме, которая называется «таран». Так, в ходе электронного аукциона № 0335200014921000127 схема «таран » участниками соглашения реализована следующим образом: Начальная (максимальная) цена контракта составила 18 071 520 рублей. 08.02.2021 в торговой сессии аукциона приняли участие ООО «Э.В.Р.», ООО «Регионстройтрест», ООО «СК Строймакс», ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ», ООО «АнтлантСтройИнвест» и ООО «Западстройсервис». В основное время проведения аукциона ООО «СК МД» и ООО «АнтлантСтройИнвест» подали лучшие ценовые предложения цены контракта, понизив ее соответственно ООО «СК МД» на 50,5 % до 8 945 402,40 рублей, а ООО «АнтлантСтройИнвест»
действия, поскольку самостоятельно один участник аукциона не может снизить цену ниже собственного предложения в пределах «шага аукциона» (5%), т.е. в соответствии с регламентом электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» участник электронного аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником электронного аукциона. Кроме описанных действий, имеются еще дополнительные признаки, указывающие на то, что участниками торгов была использована схема «таран », а именно: - участники закупки подавали заявки и ценовые предложения с использованием одного IP-адреса; - отсутствовала экономическая целесообразность действий со стороны ИП ФИО1 и ООО «ИНФО-СЕРВИС». В этой связи, коллегия отмечает, что применение в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд гласных и конкурентных способов заключения контрактов обусловлено исключительно необходимостью эффективного расходования бюджетных средств государства, соответственно, основной целью размещения государственного заказа путем проведения рассматриваемого аукциона явилась экономия бюджетных средств за счет конкурентной
цен на торгах в открытых аукционах проводившихся в электронной форме №№ (…),(…),(…),(…),(…),(…),(…). Выявленное нарушение связано с заключением указанными лицами устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, в рамках проводившихся на территории Тюменской области электронных аукционов. С указанным постановлением ФИО1 не согласна, считает его подлежащим отмене. В жалобе указывает, что УФАС по Тюменской области не соблюдена процедура привлечения к ответственности. В действиях заявителя состав и событие правонарушения отсутствуют. Указывает, что в ее действиях отсутствуют схема «таран », схема «единой стратегии». Выявление единого IP – адреса обусловлено тем, что действия совершало одно лицо – (…) расположенное в одном здании с заявителем, вина заявителя как должностного лица не исследовалась УФАС. Перечисление юридическими лицами займов друг другу не доказывает позицию УФАС по Тюменской области. Перечисление денежных средств на счет площадки не было связано с вмененными нарушениями, а было сделано на перспективу для обеспечения возможности участия в будущем конкурсах. Вывод УФАС о том, что
и массовых коммуникаций о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной, У С Т А Н О В И Л: Прокурор города Апатиты обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной. В обоснование заявления указал, что прокуратурой города Апатиты в порядке надзора проведен мониторинг ресурсов сети «Интернет», в ходе которого выявлены страницы по сетевому адресу: <адрес> содержащие запрещенную информацию - подробное описание мошеннической схемы «таран » при осуществлении государственных закупок, путем осуществления сговора на аукционах, направленного на снижение конкуренции. Страницы опубликованы в сети «Интернет» и открыты для свободного доступа неопределенного круга лиц. На момент проверки сети «Интернет» ресурс в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, не внесен. Какая-либо общедоступная информация о владельце сайта отсутствует. Нахождение в информационно-телекоммуникационной сети
не соблюло процедуру привлечения к ответственности, привлекло к ответственности лицо в отсутствие вины и события правонарушения. Описанные комиссией УФАС по <адрес> действия, включаемые комиссией в объективную сторону нарушения, совершались ЧУ ДПО «ИЦБ», которое заключило договоры со всеми лицами, явившимися впоследствии ответчиками по делу. При этом описанные в решении действия ЧУ ДПО «ИЦБ» совершало без ее ведома и без ведома и без распоряжения иных лиц, описанных в постановлении в качестве нарушителей. Поэтому считает, что ни схемы «таран », ни «единой стратегии» в ее (ФИО1) действиях нет. Выявление единого IР-адреса обусловлено тем, что действия совершало одно лицо - ЧУ ДПО «ИЦБ», расположенное в одном здании с ней. Соответственно аргументация УФАС по <адрес> об одном IP-адресе никак не подтверждает какую-либо ее причастность к вменяемым нарушениям. Кроме того, вопрос ее вины, как должностного лица, вообще не расследовался УФАС по <адрес>, доказательств ее вины в материалах дела нет. Перечисление юридическими лицами займов друг другу не
