электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что при реконструкции здания центральной городской котельной под нужды новой производственной деятельности (пищевая промышленность) в результате демонтажа истец утратил ранее присоединенные энергопринимающие устройства; схема внешнего электроснабжения здания, уровень напряжения, целевое назначение (вид производственной деятельности) энергоснабжаемого объекта изменены; категория надежности электроснабжения, по которой общество просит восстановить технологическое присоединение (вторая категория), не соответствует ранее существующей третьей категории надежности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вновь созданные обществом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям компании в общем порядке. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств
передвижная механизированная колонна «Томская», общества с ограниченной ответственностью «Риф-Металл» выделить электрическую мощность величиной 39,9 кВт, в свою очередь выделенную обществу «СПМК «Томская» от ТП-384, согласно техническим условиям на электроснабжение; об обязании не чинить препятствия в разделении выделенной электрической мощности по ТП-384; осуществить фактические действия по обеспечению данной мощностью нежилого строения № 1 по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100010:225 (далее - объект, строение №1), в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и восстановить схему внешнего электроснабжения (с учетом уточнения заявленных требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Горсети». Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами
ФАС России от 14.08.2020 ПАО «Россети Волга» признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отказом от заключения дополнительного соглашения об исключении точек поставки по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426, заключенному с ПАО «Химпром», переоформления документов о технологическом присоединении завода ПАО «Химпром», переоформления схемы внешнего электроснабжения завода. Выданным антимонопольным органом предписанием от 14.08.2020 по делу № 21/01/10-9/2020 ПАО «Россети Волга» обязано направить в адрес ПАО «Химпром» документы о технологическом присоединении, предусматривающие исключение точек присоединения во внутреннем контуре объектов ПАО «Химпром» между Новочебоксарской ТЭЦ-3 и заводом ПАО «Химпром», в течение пятнадцати дней с момента получения предписания, а также направить в адрес ПАО «Химпром» дополнительное соглашение, предусматривающее исключение с 01.02.2018 из договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426
по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта заявитель указал на получение от общества «Адмиралтейский» письма от 11.10.2019 № 107 с приложением документов, подтверждающих, что спорная эстакада никогда не возводилась для прокладки кабельных линий, она предназначалась исключительно для размещения трубопроводов, через которые осуществляется подача теплоснабжения, горячей воды и сжатого воздуха на технические нужны здания, а ответчик самовольно изменил схемувнешнего энергоснабжения здания; размещение кабельных линий на эстакаде для трубопроводов не предусматривалось и проектом внешнего электроснабжения от 23.11.1977; размещение на эстакаде для трубопроводов кабельных линий согласовано не было. Определением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. Общество «Сибирское Топливо СПб» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также
максимальной мощностью более 50 МВт, к заявке также прилагаются документы, предусмотренные подпунктом «к» пункта 10 настоящих Правил. Из указанного следует, что АО «ЛОЭСК» при обращении с заявкой на технологическое присоединение свыше 50 МВт. (в ПАО «ФСК ЕЭС» подана заявка на 140 МВт) обязано было приложить схемы внешнего электроснабжения, разработанной заявителем и согласованной им с сетевой организацией и субъектом оперативно-диспетчерского управления. Заявка на технологическое присоединение в ПАО «ФСК ЕЭС» поступила от АО «ЛОЭСК», следовательно, схема внешнего электроснабжения должна быть разработана АО «ЛОЭСК», либо по его заказу с привлечением проектной организации. Сетевой организацией во взаимоотношениях с АО «ЛОЭСК» по вопросу рассмотрения заявки от 16.10.2020 № 00-03/5738 выступает ПАО «ФСК ЕЭС», из чего следует, что согласование схемы внешнего электроснабжения должно быть произведено именно с ПАО «ФСК ЕЭС». Представленный АО «ЛОЭСК» в качестве схемы внешнего электроснабжения документ был разработан в нарушение пп. «к» пункта 10 Правил № 861 ООО «Приморский УПК». Кроме того,
организацию послужило технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии максимальной мощностью более 5 МВт или энергопринимающих устройств максимальной мощностью более 50 МВт, к заявке также прилагаются документы, предусмотренные подпунктом «к» пункта 10 настоящих Правил. В соответствии с подпунктом «к» пункта 10 Правил № 861 в случае технологического присоединения объекта по производству электрической энергии максимальной мощностью более 5 МВт или энергопринимающих устройств максимальной мощностью более 50 МВт к заявке прилагается схема выдачи мощности или схема внешнего электроснабжения соответственно, разработанная заявителем и согласованная им с сетевой организацией и субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в соответствии с правилами разработки и согласования схем выдачи мощности объектов по производству электрической энергии и схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и методическими указаниями по проектированию развития энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе. Как следует из
истца, а именно, электроустановок жилого строения, с максимальной мощностью 0,469 кВт, категория надежности третья, класс напряжения 0,23 кВ. 27.09.2018 года ответчиком на территории СНТ «Земля» были введены в эксплуатацию объекты электросетевого хозяйства, а 28.11.2018 года было осуществлено технологическое присоединение электроустановок жилого строения. 17.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение находящихся у истца ранее присоединенных электроустановок жилого строения, максимальная мощность которых увеличивается с 0,46 кВт до 15 кВт и изменяется схема внешнего электроснабжения с 0,22 кВ (одна фаза) до 0,4 кВ (три фазы), которая была направлена СНТ «Земля» в адрес ответчика. Однако, договор технологического присоединения истцу со стороны ответчика направлен не был, что является нарушением п. 15 Правил. Кроме того, согласно п. 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев – для заявителей физических лиц, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых
(мощности) или протокол разногласий к проекту договора, форма которого размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (предоставляется по желанию заявителя при намерении заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком), с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя на заключение такого договора; к) действующая на дату подачи заявки схема выдачи мощности объекта по производству электрической энергии (далее - схема выдачи мощности) или схема внешнего электроснабжения энергопринимающего устройства (далее - схема внешнего электроснабжения) - в случае, если энергопринимающие устройства заявителя соответствуют критериям, установленным пунктом 10(2) настоящих Правил. Предусмотренные рекомендуемым вариантом прилагаемой к заявке схемы выдачи мощности или схемы внешнего электроснабжения сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или объектов по производству электрической энергии, количестве этапов технологического присоединения и планируемых сроках их реализации должны соответствовать сведениям, указанным заявителем в заявке; м) копия решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о реализации
