налоговые органы; доначислять неуплаченные налоги и уплачивать штрафные санкции налоговым органам; формировать состав и структура регистров налогового учета: составлять первичные бухгалтерские документы; составлять аналитические регистры налогового учета; рассчитывать налоговую базу для исчисления налогов и сборов; определять элементы налогового учета, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации; рассчитывать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость; рассчитывать налоговую базу по налогу на прибыль; рассчитывать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц; составлять схемы оптимизации налогообложения организации; составлять схемы минимизации налогов организации; знать: основные требования к организации и ведению налогового учета; алгоритм разработки учетной политики в целях налогообложения; порядок утверждения учетной налоговой политики приказом руководителя; местонахождение положений учетной политики в тексте приказа или в приложении к приказу; порядок применения учетной политики последовательно, от одного налогового периода к другому; случаи изменения учетной политики в целях налогообложения; срок действия учетной политики; особенности применения учетной политики для налогов разных видов; общий принцип учетной политики для организации и
инвентаризация имущественного комплекса, земель, вноситься уточненные сведения в ЕГРН касательно назначения категории земель и предприниматься другие меры по управлению муниципальным имуществом, направленные на повышение доходного потенциала местных бюджетов, в том числе обеспечение участия субъектов малого предпринимательства в проводимых конкурсах и аукционах по продаже земельных участков, нежилых помещений, передаче в аренду муниципального имущества. Важным направлением деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований является работа по расширению налоговой базы по НДФЛ посредством выявления и пресечения использования работодателями схем минимизации налогообложения в виде выплаты неучтенной ("теневой") заработной платы, а также выявление и постановка на налоговый учет лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации в налоговых органах. Как правило, разработка программных документов, регламентирующих деятельность в данном направлении, происходит на уровне федеральных и региональных органов власти, органов местного самоуправления муниципального района, однако успешность их реализации на практике в существенной мере зависит от действий органов местного самоуправления поселений. Среди предпринимаемых мер в различных муниципальных образованиях можно выделить
численность работников); 9) уменьшение сумм начислений по сравнению с предыдущим периодом при неизменной численности; 10) неоднократное внесение изменений и корректировок в расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам; 11) периодичность проведения проверок плательщика - не чаще одного раза в течение трех лет (не учитывая количество проверок обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц); 12) наличие от органов ФНС России информации об участии плательщика в схемах минимизации обязательств по уплате страховых взносов. Плательщики страховых взносов, не ведущие финансово-хозяйственную деятельность, в план-график не включаются. В плане-графике рекомендуется отражать: - наименование плательщика страховых взносов; - регистрационный номер плательщика страховых взносов в территориальных органах ПФР и ФСС РФ; - идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН); - код причины постановки на учет (далее - КПП); - месяц начала проверки; - проверяемый период; - основания (критерии) для включения плательщика в план-график (по номерам критериев из приложения
отраженного в учете объема реализованной продукции (отсутствует необходимое технологическое оборудование, коммуникации, квалифицированный персонал, сырье для производства продукции). Денежные потоки в подобных случаях, как правило, не соответствуют предусмотренным договорами хозяйственным операциям (в частности, оплата производится на счета третьих лиц, не имеющих отношения к поставке или производству спиртосодержащей продукции). Показатели отчетности участников схемы не соответствуют реальным показателям финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, выявление указанных признаков в их системной взаимосвязи свидетельствует о применении схемы, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. Типовой способ минимизации акциза производителями алкогольной продукции Ставка акциза: Спирт этиловый - 25,15 руб., Алкогольная и спиртосодержащая продукция - 173,5 руб. ┌───────────────────────────────────┐ ┌───────────────────────────────────┐ │ Производство водки из спиртованных│ │ Производство водки из спирта │ │ настоев │ │ │ │ ┌──────────────────────────┐│ │┌──────────────────────────┐ │ │ │ Начислен акциз при ││ ││ Начислен акциз при │ │ │ │реализации 1 бутылки водки││ ││реализации 1 бутылки водки│ │ │ │ 34,7 руб. ││ ││ 34,7
периодов подряд. 7. Уменьшение сумм начислений по сравнению с предыдущим периодом при неизменной численности. 8. Неоднократное внесение изменений и корректировок в расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. 9. Периодичность проведения проверок плательщика - не чаще одного раза в течение трех лет (не учитывая количество проверок обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц). 10. Наличие от органов ФНС России информации об участии плательщика в схемах минимизации обязательств по уплате страховых взносов. Информация может быть также запрошена у налоговых органов в соответствии с Соглашением по информационному взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации. На стадии планирования выездных проверок рекомендуется провести полный анализ проверяемого плательщика страховых взносов на основании всей имеющейся информации, которая может быть использована при проверке. 2.2. Составление плана-графика 2.2.1. На основании критериев отбора плательщиков страховых взносов в IV квартале года, предшествующего году, в котором планируется проводить
удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.07.2017 № 1440-О. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогового бремени с использованием технических звеньев, которая заключалась в искусственном увеличении стоимости товара. Кроме того, суды пришли к выводу о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «ГидроСтройМонтаж», принимая во внимание отсутствие фактической поставки товара в адрес контрагента, без намерения его дальнейшей реализации, а также создание формального документооборота. Учитывая установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения
в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды признали доказанным вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогового бремени с использованием заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Империал», «СпецТехБалт» и «БалтТехноСтрой» фиктивных договоров подряда и поставки. При этом установлено, что названные контрагенты относятся к организациям, созданным для целей обналичивания денежных средств, зарегистрированы на подставных лиц, не представляют налоговую отчетность и уклоняются от уплаты налогов, не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки оборудования. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы
материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании обществом схемы минимизации налогообложения путем наращивания цены оборудования с привлечением «технических организаций» и выведения из налогооблагаемого оборота разницы в стоимости между ценой товара, ввезенного организациями-импортерами, и ценой реализации товара оспариваемыми контрагентами в адрес общества. При этом установлено, что фактически товар поставлялся от организаций-импортеров напрямую обществу. Таким образом, руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
видов деятельности участниками схемы; наличие офисов и ведение деятельности по одним и тем же адресам; применение специальных режимов налогообложения; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; открытие расчетных счетов в одном и том же банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения выручки между участниками схемы минимизации налогов; наличие единых служб, осуществляющих ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала; единая система логистики, использование одного транспорта. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав на то, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами были установлены факты снижения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи
ответственностью «Деметра», «Виктория», «Бамия», «Фрукт Торг», «Алмаз», «Армада», «Гелиос» по договорам поставки товара. Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогов с использованием технических звеньев, которая заключалась в увеличении стоимости товара за счет искусственного увеличения количества продукции, приобретенной у спорных поставщиков, по сравнению с количеством продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации. Учитывая выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
и уплаты в бюджет в период с 04.02.2014 по 30.04.2016 налогов и сборов налоговым органом принято решение от 11.07.2017 № 08-19/11, оставленное решением вышестоящего должностного лица от 22.09.2017 № 166 без изменения, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе налоговой проверки установлены создание Обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, а направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС в бюджет, применение ООО «Тутаевский водоканал» схемы минимизации налоговых обязательств за счет «дробления бизнеса» на основании заключенных со взаимозависимыми организациями договоров подряда (аутсорсинга); выявлена взаимозависимость группы юридических лиц – ООО «Повод», ООО «Биологические очистные сооружения», ООО «Коммунальные сети ФИО6», ООО «Экин», ООО «Водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал», основанная на участии в данных организациях одних и тех же лиц (ФИО1 и ФИО7), на осуществлении руководства одними и теми же лицами (ФИО5 являлась одновременно руководителем взаимозависимых организаций – ООО «Водоканал» и ООО «Тутаевский водоканал»);
операций (услуги, аренда, подряд) и, как следствие, реальность сложившихся между должником и обществом правоотношений не подтверждена. Между тем суды не учли следующего. Суды указали, что факт аффилированности должника и общества подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2020 по делу № А63-24469/2019. Факт взаимозависимости установлен по признаку родства, должностного подчинения, ведения совместного бизнеса. В ходе налоговой проверки установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару – должнику, установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и вывода денежных средств из оборота. Суды сослались на выводы налогового органа, сделанные в ходе налоговой проверки должника. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки должника, проведенной с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, проверялась документация, связанная со строительством «Автосборочный завод на территории Ставропольского края», мощностью 100 тысяч автомобилей в год. Генеральным заказчиком объекта являлся должник, а общество – основным субподрядчиком.
посредством заключения взаимосвязанных договоров, имитирующих деятельность по реализации нефтепродуктов на автозаправочных станциях. Указанная схема позволяла дробить финансовый результат от торговли нефтепродуктами между Ширяевым А.И. и ФИО4 с целью непревышения полученной предпринимателем Ширяевым А.И. выручки предельного лимита, позволяющего пользоваться упрощенной системой налогообложения. Заключение хозяйственных договоров между данными лицами сводилось к созданию дополнительного документооборота, целью которого в период 2010-2011 годов явилось разделение бизнеса для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС операций, а в 2012 году - создание схемы минимизации налогообложения путем разделения бизнеса было направлено исключительно на получение налоговой выгоды путем сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем Ширяевым А.И. Действия проверяемого налогоплательщика были направлены не на достижение деловой цели, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения. 01.10.2003 предпринимателем с ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 была принята на работу к предпринимателю Ширяеву А.И. на должность
от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах. ФИО2, на основании приказа № <№> от <дата обезличена> состоя в должности менеджера по логистике в ООО «<данные изъяты>» (ИНН <№>, адрес государственной регистрации <адрес>), в чьи должностные обязанности входило: организация и обеспечение проведения таможенного оформления грузов (подготовка и предоставление документации для таможенного оформления; по согласованию с начальником отдела выбирать виды таможенных режимов и производить оплату таможенных платежей; разрабатывать схемы минимизации затрат на таможенную очистку грузов, в том числе за счет предоставления льготных таможенных режимов; производить предварительный и окончательный расчет себестоимости товаров при импорте и экспорте товаров; доводить сведения по себестоимости товара до начальника отдела и все заинтересованных лиц, действуя от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>», в период указанного времени, согласно своими должностным обязанностям, осуществлял предоставление документов по импортируемому в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики, товару «холин хлорид 60% на кукурузной основе
в отношении данного Общества налоговым органом была установлена схема минимизации налоговой базы по НДФЛ, страховым взносам в отношении наемных работников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе и в отношении ФИО1 После проведения данных мероприятий, Обществом были уточнены налоговые обязательства по НДФЛ и страховым взносам, а также произведена оплата недоимки. Считает, что ФИО1, работая в группе компаний, включая ООО «Агротрейдинг» не мог не знать о применяемой данным Обществом схемы минимизации налоговой базы, а соответственно и об излишней уплате им налога по УСН. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме в связи с пропуском установленного срока исковой давности. Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является «деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в связи
