кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитные денежные средства, полученные должником от банка, перечислялись контрагентам должника в отсутствие реальных хозяйственных отношений, данные организации были созданы незадолго до заключения договора об открытии кредитной линии, все участники схемы обналичивания денежных средств имели открытые расчетные счета в банке, то есть счет должника использовался в качестве транзитного. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заявленных в первичных документах контрагентов, не ведущих хозяйственную деятельность, не обладающих необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, созданных лишь для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости движения товарных и денежных потоков в целях увеличения расходов и вычетов, а также использования в схемах обналичивания денежных средств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности принятого решения, доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией нереальности операций со спорными контрагентами (ООО «Сибметстрой», ООО «Магнат», ООО «СКМ Строй»), невозможности ведения ими спорных работ, наличия схем обналичивания денежных средств, отсутствия оснований для применения расчетного метода ввиду отсутствия документального подтверждения расходов, соблюдения обществом формальных требований в целях заявления права на вычет. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы
иных ресурсов для выполнения спорных работ, которые согласно условиям договоров подлежат выполнению силами и средствами исполнителя из его материалов. Вместе с тем суды указали на недоказанность предоставления контрагенту строительной техники с экипажем третьим лицом, а также перечисление полученных от общества денежных средств ООО «Промфинсервис» с назначением платежа «оплата по договору за вексель» и дальнейшее их обналичивание по чеку физического лица. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств участия заявителя в схемах обналичивания полученных контрагентом денежных средств, аффилированности или взаимозависимости общества с контрагентом, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Приведенные доводы повторяют позицию общества по спору, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской
каждый из спорных контрагентов по месту регистрации не находится, необходимого недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды, заработной платы, приобретение горюче-смазочных материалов и пр.) не производит, налоговую отчетность представляет с минимальными суммами налогов к уплате. Лица, числящиеся в качестве руководителей и учредителей спорных организаций, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер, используются схемы «обналичивания ». Согласно сведениям, представленным обществом «Меридиан», среднесписочная численность работников данной организации в спорном периоде составляла 3 человека, обществами «СнабРесурс», «УралТорг», «УралПоставка», «Круиз» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись. Касательно общества «Круиз», осуществляющего поставку бульдозеров в адрес налогоплательщика, инспекцией отмечено, что указанная организация не являлась ни производителем, ни перепродавцом спорных товаров и не числилась в качестве их собственника согласно паспортам передаваемых транспортных средств. При анализе выписки с расчетного счета общества «Меридиан»
взаимоотношений с заявленными в книге покупок контрагентами не подтвержден операциями по расчетному счета, а также сведениями, содержащимися в декларации по НДС контрагентов 2-го звена. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Профинжиниринг» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагента, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а их движение носило транзитный и обезличенный характер, платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись. Установлен факт, свидетельствующий об использовании схемы обналичивания денежных средств с привлечением организации, принимающей оплату от населения наличными денежными средствами. Сертификаты на поставленную продукцию отсутствуют, производителя продукции налогоплательщик указать не смог. Судами установлено, что при вышеперечисленных условиях налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров именно от ООО «Профинжиниринг», отсутствуют пояснения, каким именно транспортом осуществлялась поставка, кто контролировал поставку и приемку товаров на объектах. В связи с чем, сами по себе договора, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают поставку именно от
банка о признании незаконным действий банка по отказу в совершении операций по счету и обязании восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к указанной услуге. Судами установлено, что 27.11.2006 ООО «Пульс» (клиент) заключен со Сбербанком договор банковского счета № 110, по которому 12 декабря 2016 года истцом выставлены платежные поручения № 195 и № 196 о перечислении денежных средств по договорам целевого займа. В результате мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками Сбербанка установлены признаки использования организацией схемы «обналичивания » материнского (семейного) капитала: признаки фиктивности договоров займа; обналичивание физическими лицами части средств с последующим переводом на другое физическое лицо, которое обналичивает так же только часть средств, а другую переводит на третье лицо; директор клиента является единственным штатным сотрудником. Данные операции клиента признаны подозрительными по кодам признаков сомнительности операции 1411 и 1106 (согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ и Приложению № 4 к Правилам № 881-9-р), в связи с чем, сделано заключение о классификации
