обусловившие остановку работ на 154 дня. Нормативное основание СНиП 3.04.01.87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: оштукатуривание и облицовку (по проекту) поверхностей в местах установки закладных деталей санитарно-технических систем необходимо выполнить до начала их монтажа. - неисполнение в течение 21 дня указания о выдаче проектного решения по отверстиям в плите под ливневые стоки с террасы секции 4 (п.8 Протокола № 19 от 06.06.17 и п.7 Протокола № 22 от 27.06.17). Нормативное основание: Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ (часть 1, выпуск 2): плиты должны иметь отверстия и проемы для пропуска инженерных коммуникаций. - систематическое изменение срока прорезки приямка в насосной для работ ИП ФИО1 (п.10 Протокола На 27 от 01.08.17, п.9 Протокола № 28 от 08.08.17, п.8 Протокола № 29 от 15.08.17, п.8 Протокола № 30 от 22.08.17, п.8 Протокола № 31 от 29.08.17, п.11 Протокола № 32 от 05.09.17, п.11 Протокола № 33 от 19.09,17, п.15 Протокола
по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4. Как следует из заключения судебной экспертизы (т.2 л.д.110-137), качество части выполненных работ по капитальному ремонту крыши (шифер) не соответствуют условиям договора, при выполнении работ не были соблюдены положения п.4.3.9, п.6.3.5, п.4.3.6 пособия «Кровли.Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», п.6.4.5 СНиП II-26-76 «Кровли. Актуализированная редакция», требования типовой технологической карты « Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ . Часть1, выпуск 4. Кровли»; выявленные в ходе производства экспертизы нарушения являются следствием несоблюдения технологии производства работ по: - устройству кровельных свесов и их креплению; - устройству примыкания угловых деталей к дымовой трубе и деталей кровельного к стене; - организации водостока по ендовой, соблюдению расстояний и оформлению шиферных листов по водостоку в этом месте. Также экспертным заключением установлена прямая причинно-следственная связь между проведенными подрядной организацией ОАО «ВАГУАС» по договору 05/02-10
подателя жалобы о том, что стоимость работ, причина дефектов кровли не установлена, апелляционным судом не принимается, поскольку экспертным заключением установлено, что качество части выполненных работ по капитальному ремонту крыши (шифер) не соответствуют условиям договора, при выполнении работ не были соблюдены положения п. 4.3.9, п. 6.3.5, п. 4.3.6 пособия «Кровли.Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», п. 6.4.5 СНиП II-26-76 «Кровли. Актуализированная редакция», требования типовой технологической карты « Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ . Часть1, выпуск 4. Кровли». Выявленные в ходе производства экспертизы нарушения являются следствием несоблюдения технологии производства работ по: устройству кровельных свесов и их креплению; устройству примыкания угловых деталей к дымовой трубе и деталей кровельного к стене; организации водостока по ендовой, соблюдению расстояний и оформлению шиферных листов по водостоку в этом месте. Также экспертным заключением установлена прямая причинно-следственная связь между проведенными подрядной организацией ОАО «ВАГУАС» по договору 05/02-10 от 09.06.10 капитальным
но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное. Судом проведена судебная экспертиза, согласно которой, разрыв пробки произошел вследствие низкого качества отливки изделия и наличия в ней скрытой трещины, которая относится к производственному дефекту. Монтаж не соответствует требованиям "Внутренние санитарно-технические системы часть V Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ (Трест "Оргтехстрой-11. 2000 г.)". Производитель работ для выполнения подрядных работ использовал неквалифицированных исполнителей, которые нарушили основные техпроцессы по подготовке, выполнению монтажных и сдаточных работ, закупленные комплектующие в данном случае пробка чугунная правая ¾ проверку целостности методом гидравлической опрессовки не проходила. Акт испытаний отсутствует. Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу. Исходя из того, что судебной экспертизой установлена вина истца и ответчика в причиненных убытках,
кровлю многоквартирного жилого дома согласно проектной документацией: 1. Металлочерепицей производства г.Трехгорный в осях 1-13/А-Х в количестве 2158,6 м2, в осях 13-19/Р-Х и 13-19/А-Е в количестве 838,66 м2, в осях 19-31/А-Х в количестве 2158,6 м2 2. Металлочерепицей гладкой производства г.Трехгорный в осях 1-13/А-Х в количестве 306,42 м2, в осях 13-19/Р-Х и 13-19/А-Е в количестве 109,34 м2, в осях 19-31/А-Х в количестве 306,42 м2 и в соответствии с требованиями СНиП 11-26-76 «Кровли. Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ »; - Цоколь дома: разрушившуюся отделку (штукатурку) цоколя здания дома по всему периметру отбить до кирпичной кладки и выполнить работы по устройству высококачественной штукатурки цоколя дома цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (ГКЖ-10, ГКЖ-11) и по окраске высококачественной краской для наружных работ в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома и в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; - Подъезды: произвести высококачественную шпатлевку и покраску
4.5, 4.6, 7.1, 7.2, 7.4, 7.7, 7.29, 10.1, 10.6 МДС 12- 33.2007 «Кровельные работы» (14); п. 4.8, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.3.25, 6.3.31, 8.4, 8.5, 8.7 Пособия к СНиП 11-26-76, СНиП 3.04.01-87 «Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (13); п. 7.26, 8.10, 8.11, 8.65, 8.73, 8.78, 8.79 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 11-25-80) (12); п.8.19 СП 23- 101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» (7); требованиям СОКК ( схемы входного и Операционного Контроля Качества строительно-монтажных работ ) «Кровли из листовой стали, профнастила и металлочерепицы»(18); СОКК «Устройство кровли металлической»(21). Таким образом, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся материалы дела, учитывая позицию сторон приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ремонтно-восстановительных работ по крыше\кровле гаража в сумме *** рубля не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо сведений о заключении договора подряда на строительство гаража представленный истцом договор строительного
