участии: от истца: Иващенко В.Н. – представитель по доверенности от 05.07.2011 (сроком до 31.12.2011), от ответчика: Ярославцев А.Г. – представитель по доверенности от 29.07.2011 (сроком на три года), установил: общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее – ООО «МЕГА») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усовой Владлене Николаевне (далее – ИП Усова В.Н.) о взыскании 158 535,55 руб. долга по договору аренды от 01.02.2009 № 302/2 за период апрель 2011 года и шестнадцать дней мая 2011 года. Требования истца основаны на статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что с 15.02.2010 размер арендной платы по договору аренды № 302/2 от 01.02.2009 был снижен до 104 566 руб. в месяц, с учетом НДС. Также пояснил, что взыскиваемая задолженность
нецелесообразными. Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что отсутствие в командировочном удостоверении таких реквизитов как время нахождения в командировке, дата окончания командировки, при наличии соответствующих сведений в приказе о командировании от 30.04.2005 №6-а (срока командировки «на шестнадцать дней с 30.04.2005 года по15.05.2005 года») и непредставлении инспекцией доказательств того, что подотчетное лицо не находилось в том месте, куда было командировано в соответствии приказом от 30.04.2005 №6-а, не свидетельствует о документальной неподтвержденности указанных расходов. Кроме того, факт направления и нахождения работника в командировке подтверждается отметкой о прибытии в пункт назначения и печатью принимающей стороны в отметках о прибытии и отбытии из места назначения, имеющейся в командировочном удостоверении. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недостатки приказа,
(пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 87 копеек. Просрочка платежа по этой части составила 103 (сто три) дня. В остальной части Заявитель зачел в счет оплаты 29 426 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 21 копейка— платежи в соответствии с п. 8.23 Договора, оставшиеся 29 426 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 21 копейка до настоящего времени не оплачены Должником. Просрочка платежа на дату составления настоящей претензии составила 716 (семьсот шестнадцать) дней . 30 ноября 2014 года по Акту приемки выполненных работ № 2 Должником были приняты работы на сумму 2 083 132 (два миллиона восемьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 46 копеек. 30 декабря 2015 года работы по данному акту были оплачены частично в размере 1 874 819 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 22 копейки. В остальной части Заявитель зачел в счет оплаты 104 156 (сто четыре тысячи сто пятьдесят
Согласно пункту 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ в текущем месяце (пункт 11.3.1 контракта). Нарушение ответчиком срока сдачи результата выполненных работ за отчетный период июнь 2017 года на шестьдесят дней, за отчетный период сентябрь 2017 года на пять дней и за отчетный период октябрь 2017 года на шестнадцать дней послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции с учетом заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, проверив расчет истца, признал его ошибочным, произведенным без учета положений пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правил№ 1063, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что показатель Ц, учитываемый при расчете пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен
председательствующего – судьи ФИО13 при секретаре ФИО6, с участием: прокурора ФИО7, адвоката ФИО10, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. старшего помощника прокурора Республики Дагестан по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО9 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 16 ( шестнадцать) дней , назначенного по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2018 года, измененного Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от 9 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО8, поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, мнения адвоката ФИО10, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд установил: Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 30 мая 2018г., измененного
включении периодов в трудовой стаж, являющийся основанием для начисления пенсии по старости, поскольку в школьные годы трудился в «<данные изъяты>», помогая в посевной, заготовительной и уборочной компаниях, уходом за скотом, так как в указанном колхозе трудились его родители. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года трудился в течение пяти дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года трудился одиннадцать дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года трудился один месяц четыре дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года трудился один месяц шестнадцать дней , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года трудился девять дней, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года трудился один месяц десять дней, ДД.ММ.ГГГГ года трудился один месяц. Поскольку справкой, выданной архивным отделом администрации Еловского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны отчество, дата рождения истца, указанные период в пять месяцев двадцать шесть дней не был включен в трудовой стаж являющийся основанием для начисления пенсии по старости, поэтому просит, включит данные периоды в трудовой стаж
день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 этого же Федерального закона. В судебном заседании установлено: Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в документах архивного фонда колхоза <данные изъяты> Балтачевского района обнаружены следующие сведения о работе Мухутдинова М. (так в тексте оригинала) в запрашиваемый период: - пять дней в ДД.ММ.ГГГГ г., - тринадцать дней в ДД.ММ.ГГГГ г., - шестнадцать дней в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, - шесть дней в ДД.ММ.ГГГГ г., - восемь дней в ДД.ММ.ГГГГ г. За вышеуказанные периоды истцом была получена оплата труда. Кроме того, даны пояснения, что в книгах учета расчетов по оплате труда колхозников колхоза «<данные изъяты>» д.<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. начисления произведены на Мухутдинова М. (так в документе), отчество не указано. Записан Мухутдинов М. в составе семьи Мухутдинов А., З. (так в документе). Начисления заработной платы на Мухутдинова М.
