взыскании 158 535,55 руб. при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.07.2011 (сроком до 31.12.2011), от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.07.2011 (сроком на три года), установил: общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее – ООО «МЕГА») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 158 535,55 руб. долга по договору аренды от 01.02.2009 № 302/2 за период апрель 2011 года и шестнадцать дней мая 2011 года. Требования истца основаны на статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что с 15.02.2010 размер арендной платы по договору аренды № 302/2 от 01.02.2009 был снижен до 104 566 руб. в месяц, с учетом НДС. Также пояснил, что взыскиваемая задолженность
нецелесообразными. Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что отсутствие в командировочном удостоверении таких реквизитов как время нахождения в командировке, дата окончания командировки, при наличии соответствующих сведений в приказе о командировании от 30.04.2005 №6-а (срока командировки «на шестнадцать дней с 30.04.2005 года по15.05.2005 года») и непредставлении инспекцией доказательств того, что подотчетное лицо не находилось в том месте, куда было командировано в соответствии приказом от 30.04.2005 №6-а, не свидетельствует о документальной неподтвержденности указанных расходов. Кроме того, факт направления и нахождения работника в командировке подтверждается отметкой о прибытии в пункт назначения и печатью принимающей стороны в отметках о прибытии и отбытии из места назначения, имеющейся в командировочном удостоверении. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что недостатки приказа,
(пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 87 копеек. Просрочка платежа по этой части составила 103 (сто три) дня. В остальной части Заявитель зачел в счет оплаты 29 426 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 21 копейка— платежи в соответствии с п. 8.23 Договора, оставшиеся 29 426 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 21 копейка до настоящего времени не оплачены Должником. Просрочка платежа на дату составления настоящей претензии составила 716 (семьсот шестнадцать) дней . 30 ноября 2014 года по Акту приемки выполненных работ № 2 Должником были приняты работы на сумму 2 083 132 (два миллиона восемьдесят три тысячи сто тридцать два) рубля 46 копеек. 30 декабря 2015 года работы по данному акту были оплачены частично в размере 1 874 819 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 22 копейки. В остальной части Заявитель зачел в счет оплаты 104 156 (сто четыре тысячи сто пятьдесят
Согласно пункту 11.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ в текущем месяце (пункт 11.3.1 контракта). Нарушение ответчиком срока сдачи результата выполненных работ за отчетный период июнь 2017 года на шестьдесят дней, за отчетный период сентябрь 2017 года на пять дней и за отчетный период октябрь 2017 года на шестнадцать дней послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции с учетом заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, проверив расчет истца, признал его ошибочным, произведенным без учета положений пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ и Правил№ 1063, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что показатель Ц, учитываемый при расчете пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен
считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 этого же Федерального закона. В судебном заседании установлено: Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в документах архивного фонда колхоза <данные изъяты> Балтачевского района обнаружены следующие сведения о работе ФИО1 (так в тексте оригинала) в запрашиваемый период: - пять дней в ДД.ММ.ГГГГ г., - тринадцать дней в ДД.ММ.ГГГГ г., - шестнадцать дней в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, - шесть дней в ДД.ММ.ГГГГ г., - восемь дней в ДД.ММ.ГГГГ г. За вышеуказанные периоды истцом была получена оплата труда. Кроме того, даны пояснения, что в книгах учета расчетов по оплате труда колхозников колхоза «<данные изъяты>» д.<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ г.г. начисления произведены на ФИО1 (так в документе), отчество не указано. Записан ФИО1 в составе семьи ФИО2, З. (так в документе). Начисления заработной платы на ФИО1 и на ФИО2, З.
включении периодов в трудовой стаж, являющийся основанием для начисления пенсии по старости, поскольку в школьные годы трудился в «<данные изъяты>», помогая в посевной, заготовительной и уборочной компаниях, уходом за скотом, так как в указанном колхозе трудились его родители. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года трудился в течение пяти дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года трудился одиннадцать дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года трудился один месяц четыре дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года трудился один месяц шестнадцать дней , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года трудился девять дней, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года трудился один месяц десять дней, ДД.ММ.ГГГГ года трудился один месяц. Поскольку справкой, выданной архивным отделом администрации Еловского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны отчество, дата рождения истца, указанные период в пять месяцев двадцать шесть дней не был включен в трудовой стаж являющийся основанием для начисления пенсии по старости, поэтому просит, включит данные периоды в трудовой стаж
