нравственных качеств судьи и соответствия его требованиям, предъявляемым настоящим Законом и кодексом судейской этики. 2. По результатам квалификационной аттестации судьям присваиваются высший, первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой и девятый квалификационные классы. 3. Квалификационные классы присваиваются: 1) высший и первый - Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителям, судьям Верховного Суда Российской Федерации; (пп. 1 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) первый, второй, третий, четвертый и пятый - председателям, заместителям председателей, судьям кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционныхсудов , арбитражных судов субъектов Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам; (в ред. Федеральных законов от 12.03.2014 N 29-ФЗ, от 29.07.2018 N 266-ФЗ) (см. текст в предыдущей
Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мостком» о взыскании 825 000 руб. задолженности по договору 10.08.2016 № 01А/2016 аренды бытовки за период с ноября 2016 года по март 2018 года и 3 280 956 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга. Арбитражный суд Хабаровского края решением от 12.11.2018 удовлетворил иск. Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019, изменил решение от 12.11.2018 и взыскал с ответчика 825 000 руб. долга и 293 568 руб. неустойки с ее последующим начислением по ставке 417 руб. за каждый день по день фактической уплаты долга. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного
ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требования ФИО3 и уполномоченного органа необоснованными в части, Шестой арбитражный апелляционный суд , оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статей 9, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в момент заключения договора подряда ФИО3 и должником у последнего отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, и обязанность по направлению в суд заявления о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что последующее расторжение договора подряда и взыскание с
Хабаровского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – общество «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма») о взыскании на основании договора поставки от 08.10.2013 № 1-Т задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 322 000 рублей и пеней в сумме 14 385 863 рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2015 исковые требования удовлетворены. Обществом «Сигма» 11.03.2016 в Шестой арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 ходатайство общества «Сигма» о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.04.2016 определение суда апелляционной инстанции отменил и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось в Судебную коллегию
к предпринимателю о понуждении в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0000000:196, 27:22:0010801:334, 27:22:0010801:336, расположенные в городе Комсомольске-на-Амуре, в микрорайоне Дружба, в районе автокооператива «Энергетик», путем вывоза за счет собственных средств некапитальных объектов - временного сооружения для хранения транспортных средств, вагона-контейнера, необходимого для проведения медицинских осмотров водителей (временное сооружение), установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены. Предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 10.06.2021 возвратил апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2021 определение апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
от 11.01.2011 на предоставление услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел», установил: решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 18.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд . Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции постановлением от 12.11.2014 решение суда первой инстанции от 02.04.2014 оставил без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрении в Шестой арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе общество «Домовенок-Ванино» просит отменить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по мотивам его незаконности и необоснованности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
поставлен вопрос по определению рыночной стоимости имущества – нежилого помещения площадью 64,7 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050031:1964, расположенного по адресу: <...> д, этаж 10, номер на поэтажном плане: 1025, 1059, 1060, с учетом состояния, определенного как без ремонта (после строителей) на 28.04.2018. В последующем в материалы дела 27.09.2021 поступило заключение эксперта от 27.09.2021 № 26; определением суда первой инстанции от 20.12.2021 заявление ФИО1 удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Определением от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022. Определением от 01.02.2022 судебное заседание было отложено до 01.03.2022 в связи с истребованием документов от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю. Определением от 19.07.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО1 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего
автономный округ, <...>; далее – ЗАО «Зевра») с заявлением со ссылкой на положения главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительным договора о хранении (хранения до востребования поклажедателем) от 01.05.2013, о признании необоснованными расходов по указанному договору. Определением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКП «Темп» отказано. Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий должником обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд . Определением от 25.05.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 15.06.2015, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к ней не были приложены доказательства направления или вручения ее копии лицам, участвующим в деле. Поскольку обстоятельства, послужившие причиной оставления жалобы без движения, не были устранены конкурсным управляющим в установленный срок, апелляционный суд определением от 18.06.2015 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264
Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчику предложено устранить указанные нарушения, обеспечив представление необходимых доказательств в суд в срок до 16.08.2017. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 17.08.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Посчитав определение от 17.08.2017 незаконным, ООО «Транс-Ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о своевременном направлении в апелляционный суд документов, запрошенных определением от 19.07.2017. Указывает на нарушение федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, что повлекло несвоевременное получение судом почтовой
359 руб. 37 коп., всего 524 470 руб. 89 коп., неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы 144 127 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом введенного моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с судебным актом, ООО «Вальтер Констракшн» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением установленного порядка подачи жалоб на основании ст. 257 АПК РФ ООО «Вальтер Констракшн» вновь обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта. Считая срок на подачу апелляционной жалобы не
на территории Хабаровского края, являющегося частью конкурсной документации по проведению названного конкурса. Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 декабря 2012 года постановление должностного лица УФАС оставлено без изменения. Судебное решение вступило в законную силу. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что действия министерства по объединению в одном лоте № шести маршрутов не повлекли нарушений хозяйствующих субъектов на участие в конкурсе по данному лоту; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шестой арбитражный апелляционный суд признал незаконным п.1 решения УФАС № 14 от 12 марта 2012 года в части признания неправомерными действий министерства промышленности и транспорта при проведении в ДД.ММ.ГГГГ конкурса владельцев автотранспорта на осуществление регулярных пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении на территории Хабаровского края на период с 2012 по 2014 год включительно, выразившихся в объединении шести маршрутов в лоте №. Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, в обоснование вины ФИО1 в
«Toyota Carina», обязать ИП ФИО2 возвратить администрации района полученные по договору денежные средства. Решением Арбитражного суда от 13.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Постановлением Шестого арбитражного суда от 08.10.2009 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 года отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд . Постановлением от 16.04.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 13.08.2009 отменил в части. Применил последствия недействительности ничтожной сделки: обязал администрацию района возвратить ИП ФИО2 полученный по муниципальному контракту от 23.10.2008 автомобиль «Toyota Carina»; обязал ИП ФИО2 возвратить администрации района полученные по муниципальному контракту от 23.12.2008 денежные средства в сумме 270 000 руб. 22.11.2012 возбуждено исполнительное производство по делу. Шестым арбитражным апелляционным судом по заявлению администрации района предоставлена отсрочка исполнения
