между обществом «ФОРЭС» и обществом «ФОРЭС-Химия» договор от 15.08.2014 купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ 1X55 3.8 AT, VIN: <***>; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «ФОРЭС» полученного от общества «ФОРЭС-Химия» транспортного средства ХЕНДЭ 1X55 3.8 AT, VIN: <***> и возврата обществом «ФОРЭС-Химия» полученных от общества «ФОРЭС» денежных средств в сумме 1 297 582 руб. 84 коп.; - признать недействительным заключенный между обществом «ФОРЭС» и обществом «ФОРЭС-Химия» договор от 15.08.2014 купли-продажи транспортного средства Шевроле Клан 0200/Лачетти), VIN: <***>; - признать недействительным заключенный между обществом «ФОРЭС» и обществом «ФОРЭС-Химия» договор от 15.08.2014 купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GL МТ, VIN: <***>; - применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «ФОРЭС» полученного от общества «ФОРЭС-Химия» транспортного средства ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GL МТ, VIN: <***> и возврата обществом «ФОРЭС-Химия» полученных от общества «ФОРЭС» денежных средств в сумме 590 022 руб. 11 коп.; - признать недействительным заключенный между обществом «ФОРЭС» и
времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «АФ-3720АА», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и автомобилем « Шевроле Клан », государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «Пальмира». Согласно справке о ДТП виновным в произошедшем признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. ООО «Пальмира» (цедент) 16.06.2016 заключило договор уступки прав требования (цессии) с Общественной организацией (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял имевшееся у цедента на момент заключения договора право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП в полном объеме к Страховой компании. Для определения стоимости
– Правила обязательного страхования). Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в Санкт-Петербург на улице Пушкинская, дом 20, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> ДТП, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль марки Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ номер 0722994965), а ФИО2, управлявшего автомобиля марки Шевроле Клан (Лачетти), государственный регистрационный знак <***>,
судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 26.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «АФ-3720АА» (государственный регистрационный номер <***>), под управлением ФИО3, и автомобилем Шевроле Клан (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим ООО «Пальмира». Согласно справке о ДТП виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3 16.06.2016 ООО «Пальмира» (цедент) заключило договор уступки прав требования (цессии) с МОО ЗПП КЗПА (цессионарий), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора право требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП в полном объеме к ЗАО «МАКС». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «АФ-3720АА» (г.р.н. <***>), истец обратился в
должника ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство №25320/15/66005-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» задолженности в сумме 87 276 руб. 83 коп. 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением от 22.12.2015 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля Шевроле Клан (J200 Лачетти), 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>. 25.12.2015 МВД России (ГИБДД) сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль Шевроле Клан (J200 Лачетти), 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***> не удалось найти за владельцем – ФИО2. 30.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 07.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №25320/15/66005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании
руб., судебные расходы: по оценке ущерба - 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 11 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 424 руб., почтовые расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что 5 марта 2020 года на территории парковки ТРЦ «Столица», расположенной по адресу: <...> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ФИО4 Пиканто государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Шевроле Клан государственный номер №. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу ущерб, который согласно отчету независимого оценщика составил 74 141 руб. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы. В суде первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, полагала, что в ДТП имеется обоюдная вина участников столкновения. С размером ущерба ответчик так же не согласилась, поскольку порог автомобиля
ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <№>, расходов по государственной пошлине в сумме <№>. Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> в 15 час. 00 мин. на <адрес>. Саратова, в результате ДТП с участием ТС велосипед, под управлением ФИО1, было повреждено транспортное средство Шевроле Клан , г<№>, застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис № <№> Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП является ФИО1 В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил Страхователю ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки. Выплата страхового возмещения в размере <№> рублей произведена в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> В связи с
законодатель не требует, чтобы данные факты были установлены только постановлением судьи, принятым по делу об административном правонарушении, то они могут подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Как видно из настоящего и административных дел № 278/ 03д, № 5- 389/ 2013, истребованных с отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации « Батыревский», 30 октября 2013 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле- Клан с государственным регистрационным знаком ..., совершил касательный наезд на автомобиль марки Мазда- 6 с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является ФИО3, припаркованный на обочине дороги возле жилого дома № 24 ..., и с места дорожно- транспортного происшествия скрылся. В результате этого автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил повреждения. Данные факты подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями ФИО3 от 31 октября 2013 года, указавшего, что свой автомобиль оставил на обочине возле вышеуказанного дома. Около 22- 23 часов
фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 138 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истица указала, что 21.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Опель Астра г/н № и автомобиля Шевроле Клан г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2021, водителем ФИО1 нарушен пункт 8.4 ПДД РФ. Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ, выполненного по заявлению ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166711 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО2 просила суд взыскать
