надзора, полагает, что судом не были исследованы причины падения снега, как и вопрос о соблюдении водителем транспортного средства требований ПДД. Указывает на ст. 1083 ГК РФ, как основание уменьшения размера возмещения причиненного вреда. Отмечает, что ответчик не был ознакомлен и исковыми требованиями. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судом установлено, что 28.12.2012 в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...> автомобилю « Шевроле Лачети », государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 – убытки. Указанное транспортное средство было застраховано собственником по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ТС-10 №005405 по рискам «угон», «ущерб» сроком на 1 год, пакет «КАСКО». В связи с повреждением транспортного средства «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак <***>, ее собственник обратился в ООО СК «Московия», как к страховщику принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению эксперта
полисом серия 4000-2403 № 000669, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006, по условиям которого автомобиль TOYOTA RAV4 г/н <***> застрахован на период с 30.10.2006 по 29.12.2009 по риску Автокаско (Хищение + Ущерб). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2008, выданной УГИБДД Центрального района, 28.10.2008 в г. Красноярск на ул. Бограда, 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4 г/н <***>, находившегося под управлением собственника ФИО9, и автомобиля Шевроле-Лачети г/н <***>, находившегося под управлением ФИО10, принадлежащего ООО «ГРУНДФОС». На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле-Лачети г/н <***> была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ № 0466806279). Как следует из постановления 24ММ № 375094 по делу об административном правонарушении от 28.10.2008, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО10 пункта 10.1. Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA RAV4 г/н <***> причинены повреждения: задний бампер, чехол запаски, госномер, скрытые дефекты,
размере 5.000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 13.500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2.400 руб., почтовых расходов в размере 400 руб. В обоснование иска истец указал, что 08.07.2016г. произошло ДТП с участием пяти транспортных средств - автомобиля «Киа Спорт Адия» под управлением ФИО2, автомобиля «Хендай Солярис» под управлением ФИО3, автомобиля « Шевроле Лачети » под управлением ФИО1, автомобиля «Форд Фокус» под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 21101» под управлением ФИО5, в результате ДТП автотранспортное средство «Шевроле Лачети », принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения. ЗАО «МАКС» оставило без внимания заявление истца о взыскании страхового возмещения, что вынудило истца обратиться с настоящим иском в суд. Обжалуемым решением суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66.840 руб. 55 коп, неустойку в размере 10.000 руб., убытки
ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 161307 рублей, возмещении расходов на оплату услуг оценки в размере 16400 рублей, взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, взыскании неустойки на дату вынесения решения суда. В обоснование иска указано, что 15 марта 2017 года вине водителя ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю « Шевроле Лачети », государственный регистрационный знак ****, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в обоснование размера ущерба приложив экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость 2 восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 174985
проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2021 года, у с т а н о в и л: ООО «Воронежский Центр Урегулирования убытков» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что 10 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Лачети , государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 10 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования убытков» заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 02 апреля 2020 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 35200 руб. Согласно экспертному заключению РАНЭ № от 21 января 2020 года
