угля от добычных забоев до промежуточных складов; - порядок отработки добычных забоев; - очередность отработки добычных забоев; - плановые объемы добычных работ на месяц. Кроме того, пунктом 3.7 договора №12 предусмотрено, что перед началом производства работ (и далее ежемесячно) Генподрядчик разрабатывает, и совместно с Субподрядчиком подписывают исполнительную схему производства работ («Месячный план развития горных работ», в том числе указываются объемы погрузочных работ). В «Месячном плане развития торных работ» указываются: -порядок отгрузки угольных штабелей ( шихтование угля ); - плановые объемы погрузочных работ на месяц; - объемы и порядок выполнения комплекса инженерно-технических мероприятий. Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов договоров следует, что «Месячный план развития горных работ» представляет собой схему производства работ с целью более детального планирования места производства добычных работ, расстояния транспортировки угла, порядка его отгрузки и так далее. При этом пункты 9.8. спорных договоров содержат положения, согласно которым, ответственность в виде штрафа наступает за «невыполненного месячного плана объема
по погрузке угля в автомобильный транспорт подрядных организаций, занимающихся перевозкой угля, с промежуточных угольных складов с выполнением комплекса инженерно-технических мероприятий: - отвод дождевых и талых вод с территории угольных складов; - устройство дренажных канав; - соблюдение паспорта склада (зона погрузочных операций, зона разгрузочных операций, высота штабеля и другие параметры), ведение погрузочных работ в соответствии с техническим проектом угольного склада; - соблюдение требований паспорта загрузки автосамосвалов при ведении погрузочных работ; - соблюдение условий по шихтованию отгружаемого угля (по заданию генподрядчика), погрузка угля из штабелей различной зольности. на Окино-Ключевском месторождении в соответствии с приложением N 1 (Техническое задание) к договору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2015, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу №А19-999/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтруктура" взысканы денежные средства в размере 1 994 101 руб., а также судебные расходы по
по погрузке угля в автомобильный транспорт подрядных организаций, занимающихся перевозкой угля, с промежуточных угольных складов с выполнением комплекса инженерно-технических мероприятий: - отвод дождевых и талых вод с территории угольных складов; - устройство дренажных канав; - соблюдение паспорта склада (зона погрузочных операций, зона разгрузочных операций, высота штабеля и другие параметры), ведение погрузочных работ в соответствии с техническим проектом угольного склада; - соблюдение требований паспорта загрузки автосамосвалов при ведении погрузочных работ; - соблюдение условий по шихтованию отгружаемого угля (по заданию генподрядчика), погрузка угля из штабелей различной зольности. на Окино-Ключевском месторождении в соответствии с приложением № 1 (Техническое задание) к договору. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договоров № 11, № 12 субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами в соответствии с приложением № 1 и иных приложений к договору, с учетом возможных изменений объема работ; генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их
в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), Роспатент не предложил патентообладателю заменить неясный, по мнению административного органа, признак «коксующая добавка» на признак «коксующий компонент». Правообладатель пояснил суду, что указанная в спорном патенте коксующая добавка не определяет процесс коксования, а используется лишь для замены коксового угля при формировании шихты (на стадии шихтования). Она может считаться определяющей процесс коксования лишь в узком смысле этого слова, поскольку предназначена для замены углей марки К (коксового угля) по международной классификации углей (ГОСТ 25543-88). В процессе коксования она проявляет свои свойства на завершающей стадии – стадии образования кускового кокса. С точки зрения патентообладателя, в спорном патенте не имеется сведений о процессе коксования и о влиянии нефтяного кокса на процесс коксования, поскольку речь идет об этапе до коксования – на стадии формирования шихты. Это предопределяет, что в данном случае не требуется
качества производителя). Кроме того, ПАО «Кокс» проводило мероприятия по дополнительной проверке качества угля перед началом поставки, направляя своих специалистов на место отгрузки, отобранные пробы исследовались в собственной лаборатории завода. Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя заявителя и свидетельских показаний начальника управления угольных поставок Общества в спорном периоде ФИО8 Далее, по прибытии угля на завод после выгрузки его на вагоноопрокиде уголь перемещался для хранения, шихтования и загрузки в коксовые печи. Обратная загрузка и отправка товара его поставщику технологически не предусмотрена. Отбор проб осуществляется из уже выгруженного угля . Полученные результаты анализа используются для определения цены угля и расчетов с поставщиком, а также для составления шихты. Отклоняя доводы налогового органа о том, что условия взаимодействия с контрагентом существенно отличались от условий взаимодействия с иными (добросовестными) поставщиками угольного концентрата (угля), суд первой инстанции исходил из непредставления Инспекцией каких-либо доказательства, подтверждающих особенности технологии выгрузки, входного контроля качества и использования его результатов во взаиморасчетах.
