Широкая зона покрытия сотовой связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прилегающей территории и расположения на этой дороге объектов; создание и обеспечение работы межведомственного оперативного штаба в непосредственной близости от места проведения работ по ликвидации затора; организация мониторинга ситуации складывающейся на территории муниципального образования вблизи трассы, на которой произошел затор; подготовка резерва сил и средств для организации работ по ликвидации затора, в том числе для доставки питания гражданам, попавшим в затор и пострадавшему населению; взаимодействие с операторами сотовой связи с целью увеличения зоны покрытия и повышения уровня сигнала сотовой связи ; подготовка к работе пунктов временного размещения граждан; с целью профилактики массовых негативных реакций среди граждан, попавших в зону затора организация взаимодействия с информационными агентствами по информированию о ходе ликвидации затора и другой жизненно необходимой информации. Организации пунктов обогрева водителей и пассажиров автотранспорта, оказавшихся в заторах в зимний период на дорогах федерального, регионального и местного значения Организация работы пунктов обогрева и питания В целях обеспечения необходимых условий для сохранения жизни и

истцом не доказан объем оказанных услуг в июле 2012 г. суд отклоняет как противоречащий показаниям приборов учета и детализации счета. По тем же основаниям не принимается несогласие ответчика с предъявленным истцом количеством услуг и объемом информации, переданной истцом ответчику в следующие периоды: 26.07.2012, с 27.07.2012 по 29.07.2012. Доказательств невозможности технически получить указанное истцом количество услуг не представлено ответчиком. В детализации Интернет –трафика с 26 по 29 июля 2012 г. указан Traffic_Category_R7_internet.mt. Зона покрытия сети 26.07.2012 операторов сотовой связи E-Plus, T-Mobile, Vodafone. 27.07.2012 и 28.07.2012 ответчик (пользователь ФИО3) пользовался услугами сотовой связи истца в зоне покрытия сети операторов сотовой связи T-Mobile, Vodafone. 29.07.2012 ответчик пользовался услугами сотовой связи в зоне покрытия сети оператора сотовой связи Vodafone. В пунктах 29 и 34.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" дано определение трафика как нагрузки, создаваемой потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи; контентных услуг - вида

которые терпит конкурент. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками кроме реального ущерба понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется. Судом установлен факт увеличения зоны покрытия, что не опровергает и сам заявитель: в своем ответе на запрос УФАС от 22.06.2012 № 360 ЗАО «Смоленская Сотовая Связь » указывает, что зона покрытия базовой станции, расположенной в с. Высокиничи (базовая станция № 033), составляет от 0 до 22,5 км и в г. Жуков (базовая станция № 071) – находится в диапазоне от 0 до 17,5 километров (ответ на запрос от 13.06.2012 № 348). Из пояснений представителей ЗАО «Смоленская Сотовая Связь» и представителей управления Роскомнадзора по Калужской области следует, что данное обозначение диапазона

л.д.100-102). Антимонопольным органом, исходя из анализа содержания рекламы установлено, что в ней сообщается, что в г.Заинске 4G LTE Молниеносный интернет от МТС. По результатам изучения материалов дела, антимонопольным органом установлено, что рассматриваемая реклама размещена на стене здания (где осуществляет свою торговую деятельность оператор связи ПАО «МТС»). Как указал антимонопольный орган, из представленных ПАО «МТС» фотоматериалов следует, что в рассматриваемой рекламной информации сообщалось (в нижней части рекламной конструкции), что «ознакомиться с зоной покрытия LTE 4G можно на сайте оператора сотовой связи …». Антимонопольным органом, в целях выяснения всех обстоятельств, на основании фотоматериалов представленного заявителем и информации размещенной в сети Интернет на сайте www.mts.ru проанализированы зоны покрытия LTE 4G. Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что потребитель вводится в заблуждение сообщением в рекламе – «4G LTE Молниеносный интернет в Заинске 100%», ведь слово молниеносный можно толковать как стремительный, мгновенный, а в действительности «молниеносным» всегда не может быть. Ответчик пояснил, что существенная

с крыши течет вода, которая заливает помещения первого и второго этажа, испорчено имущество, затопленные помещения требуют восстановительного ремонта, в зоне крепления АФУ требуется капитальный ремонт кровельного покрытия. 10.07.2015 комиссия в составе ФИО1, представителя ПАО «Мегафон» ФИО5, представителя монтажной организации ООО «Русстрой» ФИО6 произвела осмотр здания и составила акт осмотра здания по адресу: <...> с указанием выявленных повреждений, причин повреждений и мероприятий по их устранению. В акте осмотра отражено, что все работы по устранению выявленных дефектов должны быть произведены в срок до 01.09.2015. Однако в указанный срок работы по устранению дефектов ПАО «Мегафон» не произвело. По заявке истца специалистами ООО «Стройпроект и экспертиза» ФИО7 и ФИО8 подготовлен отчет № 191 от 29.09.2015, согласно которому установлены многочисленные дефекты крыши и внутренних помещений в результате затеканий с кровли на площади занимаемой оборудованием сотовой связи , причинами которых являются: - дефекты и повреждения кровельного ковра, вызванные нарушением строительных норм и правил допущенные при устройстве

содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденной, возражений на нее государственного обвинителя, выступление сторон, установил: по приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, и двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Так, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, в зоне покрытия базовой станции сотовой связи , расположенной по адресу: <адрес>. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя причинение в результате ее действий значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, используя возможности сотового телефона и глобальной сети Интернет, зашла на сайт «<данные изъяты>», где с целью осуществления своего преступного умысла, нашла объявление об утере мобильного телефона «<данные изъяты> размещенное на указанном сайте ранее