мебели в объеме согласованной сторонами спецификации (Приложение №1), которая включает в себя номенклатуру, количество, цену и является неотъемлемой частью договора. В договоре также указано, что действительно, продукция изготавливается для пр. 20360, стоящегося на верви (п. 1.2 договора) и Общество является соисполнителем в рамках государственного контракта от 19.04.2004 года. Вместе с тем, согласно Приложению №1 (л.д. 19-20), Общество изготавливало и поставляло заказчику шкафы для платья и белья, для костюмов, шкаф канцелярский, шкаф для книг, шкаф для ключей , аптечки первой помощи, буфет, тумбочки прикроватные, секции для уходов за больными, столы, полки, ящики, стулья, диваны мягкий и полумягкий, кресла мягкое и полумягкое, полки для книг, стол обеденный, чехлы на диваны, кресла и стулья, крышки, ножки, шайбы, ограждения. Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Общества, в рамках контракта, изготавливая мебель, Общество не занималось самостоятельно разработкой новых образцов, а изготавливало по чертежам, для установки такой мебели на опытный образец. Обществом ни налоговому
в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора. Как следует из материалов дела 16.01.2013 между истцом и ответчиком заключена устная сделка по поставке металлических стеллажей и шкафов. Ответчиком выставлен счет № 5 от 16.01.2013 для оплаты товара – стеллаж металлический 200x100x40 (3 полки) 3 штуки, стеллаж металлический 200х70х40 (полоки) 4 штуки, стеллаж металлический 200x100x60 (3 полки) 2 штуки, стеллаж металлический 200x70x60 (3 полки) 4 штуки, уголок стеллажный 104 штуки, шкаф для ключей (ключница) КС-20 -1 штука, шкаф для ключей (ключница) КС-48 -1 штука, всего на общую сумму 31 388 руб. Платежным поручением от 17.01.2013 № 11 истец оплатил выставленный ответчиком счет. Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца поставил товар по товарной накладной № 7 от 16.01.2013, на которую выставил счет-фактуру № 2 от 16.01.2013 на сумму 31 338 руб. В процессе приемки товара было выявлено, что товар поставлен не в комплекте, о
решения: - непредставление сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме (пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов), а именно, в позиции № 137 «Настенный шкаф для ключей » не определены конкретные показатели межцентрового расстояния ручки. 5 марта 2012 года в УФАС по Оренбургской области поступила жалоба ООО «Элита&Ко» на действия единой комиссии Администрации города Оренбурга при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку мебели для МБДОУ № 29. По итогам рассмотрения антимонопольным органом поступившей от ООО «Элита&Ко» жалобы на указанные действия заявителя 13 марта 2012 года УФАС по Оренбургской области принято решение, которым жалоба
Bosh, шуруповерт HITACHI, перфоратор GBH 2-26DFR BOSCH,, перфоратор 750 PSE KRESS 04 28 380, машину шлифовальную угловую D 28141 DEWALF, одноручную угловую шлифовальную машину, мотопомпу с комплектом рукавов, электротриммер, насос ручной испытан. RP 30 Rothenberger, сварочный аппарат Gandan 1500 вт., пост газосварочный, станок заточный MD/BG 150F, аппарат Крот-Скорость, аппарат ОСА, стремянка 6 ступеней, стремянка 8 ступеней, доводчик NORA, топор, пломбир механический ручной, стенд информационный, шкаф ШД 03 орех, стол СП 01 д. орех, шкаф для ключей КД-179, 3 пластиковых контейнера ЕВРО 1,1 м3 В судебном заседании представитель истца, директор ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представила в суд своего представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель ответчиков на основании
