01.06.2014 по 31.12.2014, установлено поступление на р/с денежных средств за лом и отходы цветных и черных металлов, шлак медесодержащий. Производится оплата за лом черных и цветных металлов, транспортные услуги, комиссии банка, налоги, выдача наличных, оплата по счетам с НДС" (п. 1.2 описательной части решения, т. 2, л.д. 8); - "Направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Севервтормет" ИНН <***>... (по взаимоотношениям с ООО "ПКФ "Металл+" ИНН <***>...). Получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Исх. № 139дсп от 10.06.2015). Согласно представленным документам, за период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. ООО "Севервтормет" по договору поставки № 57 от 01.10.2014 оформлены и предъявлены в ООО ПКФ "Металл+" ИНН <***>... счета-фактуры на поставку лома алюминиевого, на общую сумму 3 429 432 руб. (58,571тонн * 58 551,71 руб.), без НДС . Поставщиком Лома алюминиевого является ООО "Паритетплюс" ИНН <***>... В товарно-транспортной накладной ООО "Севервтормет" выставленной ООО ПКФ
роторной печи для выпуска сплава АВ87 №ТР-ПУ-АВ87 от 20.11.2019, на шлаки и прочие низкокачественные отходы производства ОАО «КУМЗ» приводит к значительному росту себестоимости производства и недопустимым нарушениям регламента, приводящим к ухудшению целого ряда технико-экономических показателей производства на 18-88%. В этом случае производство становится планово убыточным. Отвечая на второй поставленный вопрос, специалистом дан положительный ответ. Специалист делает вывод, что стружка обоих поставщиков практически идентична, и замена стружки ООО «Урал-Статус на стружку, поставляемую ОАО «КУМЗ», не приведет к каким-либо изменениям или нарушениям Регламента состава шихты роторной печи для выпуска сплава АВ87 №ТР-ПУ-АВ87 от 20.11.2019, и не повлияет на качество готовой продукции. Суд принимает заключение специалиста ФИО3 как допустимое доказательство по делу. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке стружки алюминиевых сплавов пакетированной А22 (ГОСТ Р54564-2011) в адрес покупателя в количестве 109,02 тонн +/- 20% по цене 48000 руб. за тонну без НДС (с учетом поставки 10,98 тонны) подтвержден документально и не отрицается
силикатов (товарная позиция 2618 или 2619); б) шлак, зола и отходы от производства алюминия (товарная позиция 2620); в) слитки и аналогичные необработанные формы, полученные переплавкой алюминиевых отходов и лома (товарная позиция 7601); То обстоятельство, что спорный товар соответствует понятию «алюминиевые сплавы», предусмотренному ТН ВЭД ТС, подтверждается представленными в материалы дела актом таможенного досмотра (осмотра) от 22.03.2011 года (л.д. 106 – 114 том 1), а также сертификатами качества и массы. Вышеуказанный акт таможенного досмотра также свидетельствует о том, что заявленный в декларации товар произведен самим обществом (на чушках методом литья изготовлен знак – логотип завода-изготовителя, имеется маркировка). Отсутствие в материалах налоговой проверки и в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о допущенных обществом нарушениях таможенного законодательства в части таможенного декларирования товаров, не позволяет сделать вывод о том, что фактически в таможенном режиме экспорта, обществом вывезен товар, операции по реализации которого не подлежат налогообложением НДС в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса
в 383,823 тн., выход шлака 8,3 тн., а угар 1,31 тн. (т. 5 л. д. 98), при выходе сплава в мае 2006 г. – 415,956 тн., шлак 11,208 тн., угар 0,615 тн. (т. 5 л. д. 97). Таким образом, вывод инспекции об отсутствии экономической целесообразности переплавки сплавов с ломом алюминия в судебном заседании не подтвержден. Кроме того, при проведении камеральной проверки инспекцией не проверялось экономическая целесообразность переплавки металла и не запрашивались у ЗАО «Завод алюминиевого литья» документы ее подтверждающие, не сделан в мотивированном заключении и в решении вывод об отсутствии экономической целесообразности со ссылкой на доказательства. Представитель завода пояснил что сделка не носит разовый характер, что ЗАО «Завод алюминиевого литья» постоянно грузит сплавы в таможенном режиме экспорта, представляет декларации в инспекцию по ставке НДС 0 %, постоянно работает с этими поставщиками и у инспекции не возникало вопросов об экономической выгоде, НДС возмещался и у инспекции не возникли вопросы о целесообразности
первой инстанции верно указано на то, что возможное отсутствие закупленного товара на складе, не свидетельствует о том, что данный товар не находился там на момент заключения сделки (апрель 2007 года) и не был фактически поставлен данным контрагентом. При этом по счету-фактуре № 241 от 27.04.2007 был закуплен шлакалюминиевый на сумму 1308177 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 199552 руб. 00 коп., что составляет 75% от общей суммы заявленного налога к возмещению, который на момент осмотра складского помещения проверяющими должностными лицами был обнаружен, что подтверждает факт реальности сделки. Для подтверждения обоснованного применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере были представлены: - по ЗАО «Омскметаллкомплект» книга покупок, счет-фактура № 241 от 27.04.2007 на сумму 1741500 руб. 79 коп., в том числе НДС в сумме 265652 руб. 66 коп., товарно-транспортная накладная № 226 от 27.04.2007, договор хранения № 1 от 31.07.2006, платежные поручения №
